Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Карповой Е.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Карповой Е.Н. к Коцоеву К.Г. о расторжении брака, разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Г. обратилась в суд с иском к Коцоеву К.Г. о расторжении брака и разделе имущества - автомобиля и строящегося жилья по адресу: *****.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Карпова Е.Г., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлен отчет об оценке либо сведения, позволяющие определить стоимость подлежащего раздели имущества и размер подлежащей оплате государственной пошлины.

Однако указанное основание, в соответствии с положениями закона не может быть признано достаточным для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Карпова Е.Г. оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену не устанавливал. Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене.

Поскольку иных недостатков при подаче искового заявления судом не установлено, а указанный в определении недостаток является ошибочным, то препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить, исковое заявление Карповой Е.Г. направить в Чертановский районный суд

г. Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: