Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Пажитновой Е.Я. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Пажитновой Е.Я. о взыскании судебных расходов,

установила:

14 декабря 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы постановлено:расторгнуть кредитный договор N *** от 23.12.2011 года заключенный между Пажитновым Алексеем Валерьевичем и ОАО "Сбербанк России". Взыскать солидарно с Пажитновой Елены Ярославовны, Буяновой Елены Бегмуродовны, Пажитнова Ярослава Алексеевича в лице его законного представителя Буяновой Елены Бегмуродовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка 174538 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 10690 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать.

04 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменено в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины и постановленовзыскать солидарно с Пажитновой Елены Ярославовны, Буяновой Елены Бегмуродовны, Пажитнова Ярослава Алексеевича в лице его законного представителя Буяновой Елены Бегмуродовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка 135538 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 7 640 руб. 99 коп. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступило заявление Пажитновой Е.Я. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования обосновывает тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Пажитновой Е.Я., Буяновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела, истец снизил сумму задолженности на 39 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было частично изменено, задолженность снижена на сумма, указанную в возражениях на иск. 01 сентября 2016 года заявитель заключила соглашение с представителем Яремчук В.И. на представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения составила 40 000 руб. Просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что просит взыскать 80 000 руб. за услуги представителя с учетом договора от 01.02.2017г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления Пажитновой Е.Я. о взыскании расходов о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Пажитновой Е.Я. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Пажитнова Е.Я., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что она понесла расходы на представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее интересы представлял Яремчук В.И. с которым у нее было заключено соглашение от 01.09.2016г., представитель принимал участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготавливал и предъявлял суду письменные возражения, апелляционную жалобу и дополнение к ней. Вся сумма вознаграждения за услуги Яремчук В.И. была мной перечислена на его счет в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. С учетом того, что истцу фактически было отказано частично в удовлетворении исковых требований, с него должны быть взысканы расходы на представителя в части отказа в удовлетворении его исковых требований (л.д. 203-215,246-250).

В подтверждении своих доводов Пажитнова Е.Я. предоставила суду Договор от 01.12.2016г. об оказании юридической помощи, справку о состоянии вклада Яремчук В.И. за период с 01.01.2017г. по 20.06.2017г., чек на сумму 40 000 руб. от 25.09.2017г., реквизиты счета Пажитновой Е.Я., Договор от 01.02.2017г. об оказании юридической помощи, справку о состоянии вклада Яремчук В.И., соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2015г., согласно представленным Соглашениям, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах г. Москвы по иску Сбербанка РФ о взыскании с заказчика-наследника задолженности по кредитному договору N *** от 23.12.2011. Цена договора составляет 40 000 руб., которые заказчик обязан выплатить исполнителю в течение 4-х месяцев с даты заключения договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (указан номер счета). По второму Соглашению, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу оказания юрпомощи в составлении апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску к заказчику со стороны Сбербанка РФ по делу N ***. В связи с принятием решения Чертановским судом и необходимостью обжалования, прежнее соглашение об оказании юруслуг в Чертановском суде расторгается, стороны заключают настоящее соглашение, цена договора составляет 40 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на его пластиковую карту (номер карты).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений, ГПК РФ и того, что доказательств исполнения Соглашения суду не представлено, по второму Соглашению отсутствует просьба заявителя.

ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку суд не принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что представитель Пажитновой Е.Я. принимал участие в суде первой инстанции 29,09.2016г., 25.10.2016г., 16.11.2016г., 14.12.2016г. (л.д. 127, 137, 148, 159), готовил возражения, в материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба (л.д. 168), апелляционная жалоба (л.д. 172), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 187), а также представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 04.05.2017г. (л.д. 190).

Поскольку требования истца частично удовлетворены, Пажитнова Е.Я. имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела, в той части в которой истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в размере 197 938 руб. 45 коп., удовлетворены требования на сумму 135 538 руб. 67 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены на 68%.

В заявлении о возмещении судебных расходов Пажитнова Е.Я. просит возместить сумму в размере 40 000 руб., то есть ее требования заявлены только по первому соглашению от 01.09.2016г., требований о возмещении судебных расходов по второму соглашению от 01.02.2017г. Пажитновой Е.Я. заявлено не было. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Пажитнова Е.Я. понесла расходы в размере 40 000 руб., и имеет право на возмещение 32%, то есть суммы в размере 12 600 руб.

Исходя из положений ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Пажитновой Е.Я. при рассмотрении дела при частичном удовлетворении, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель -10000 руб.

Руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить.

Заявление Пажитновой Елены Ярославовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в пользу Пажитновой Елены Ярославовны судебных расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: