Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам С .А.С., Д.Е.Б., Н.М.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017г., которым постановлено:определить доли Д.Е.Б. и Н.М.Р. в совместно нажитом имуществе: квартире, расположенной по адресу: ** равными.

Выделить долю Д.Е.Б. в размере ** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Признать право собственности Д.Е.Б. на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Обратить взыскание на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Д.Е.Б..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.Е.Б., Н.М.Р. солидарно в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.Е.Б., Н.М.Р. о выделе доли в праве собственности на квартиру, выделе автомашины . В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015г., вступившим в законную силу 28 апреля 2016г., с Д.Е.Б. в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в размере ** долларов США, проценты в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., до настоящего времени указанное решение не исполнено, а в рамках возбужденного 20 октября 2016г. в отношении Д.Е.Б. исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, супруге должника Н.М.Р. принадлежит на праве собственности квартира N ** по адресу: **, площадью ** кв.м., а также автомобиль **, данное имущество, в силу закона является совместным имуществом супругов. Однако, **г. между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого вышеуказанная квартира, а также автомобиль, приобретенные в период брака, признаются имуществом Н.М.Р. При этом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора ответчик Д.Е.Б. не исполнил. В связи с изложенным истец просила выделить долю Д.Е.Б. в размере ** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, выделить Д.Е.Б. автомашину **.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Д.Е.Б., Н.М.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В судебном заседании пояснили, что должником производятся периодические платежи в рамках исполнительного производства, которое не окончено, выдел доли в квартире N ** по адресу: **, площадью ** кв.м. невозможен, т.к. указанная квартира является единственным местом жительства Н.М.Р. и **. Требование о выделе в собственность должника транспортного средства, а не доли, противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по ** N ** УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят С.А.С., Д.Е.Б., Н.М.Р. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (, ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и обратил взыскание на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Д.Е.Б., поскольку данные требования истцом не заявлялись, обращение взыскания на имущество в случае удовлетворения требований о выделении доли супруга из совместного имущества, производится в рамках исполнительного производства о взыскании долга и производится только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015г., вступившим в законную силу 28 апреля 2016г., по делу по иску С.А.С. к Д.Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Д.Е.Б. в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в размере ** долларов США, проценты в размере ** руб. **коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ** N ** УФССП России по Москве от 20 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Е.Б.

Согласно выписке Дворца Бракосочетания N **, **г. между Д.Е.Б. и Н.М.Р. заключен брак, актовая запись N **.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2016г., Н.М.Р. принадлежит на праве собственности квартира N ** по адресу: **, площадью ** кв.м., право собственности зарегистрировано **г.

Согласно сведениям ГИБДД Н.М.Р. принадлежит т/с - автомобиль **, право собственности на который зарегистрировано **г. на основании договора от **г.

**г. между Д.Е.Б. и Н.М.Р. заключен договор об определении режима имущества супругов (брачный договор), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы **

Согласно п. ** договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака по всем гражданско-правовым сделкам, является в период брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, кто вносит денежные средства в оплату соответствующего имущества и на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. Имущество, нажитое в период брака до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано либо которому это имущество, включая денежные средства, передано в соответствии с заключенным договором. В том числе квартира N ** по адресу: **, площадью ** кв.м., зарегистрированная на имя Н.М.Р. является её личной собственностью.

В силу п. ** договора автотранспортные средства, приобретенные во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены и (или) зарегистрированы.

Согласно ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик истца уведомил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Д.Е.Б. должен отвечать по гражданско - правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права .

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

На основании,, ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности СК РФ, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела, брачный договор заключен между ответчиками после вынесения решения Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015г., которым с Д.Е.Б. в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в размере ** долларов США, проценты в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Таким образом, суд полагал, что требование о выделе доли Д.Е.Б. в размере ** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** основано на законе и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений указанных основанием для удовлетворения заявленного в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку и ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ГК РФ. При этом по смыслу, ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ** доли в праве собственности на автомобиль не имелось.

При разрешении спора в указанной части должно быть принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю Н.М.Р. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ГК РФ. Кроме того, данный автомобиль приобретен на кредитные средства, и в соответствии с п. ** индивидуальных условий договора потребительского кредита от **г. (л.д.81-84), автомобиль находиться в залоге у Банка.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств отказа Н.М.Р. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Д.Е.Б. принимает меры к исполнению решения суда, в подтверждение чего суду были представлены квитанции (л.д.76-80). Доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку отсутствует имущество должника, сведения о размере задолженности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении иска С.А.С. к Д.Е.Б. и Н.М.Р. об определении доли Д.Е.Б. в совместно нажитом имуществе: квартире, расположенной по адресу: **, автомобиле. В удовлетворении апелляционной жалобы С.А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: