Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-43268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Кузнецова М*Н* и Горелова А* А* на помещение площадью 19,8 м 2 по адресу: * - отсутствующим.

Возвратить помещение * в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Н., Горелову А.А., о признании права собственности отсутствующим и возврате помещений в общую собственность собственников МКД, мотивируя свои требования тем, что на помещение, расположенное по адресу: * зарегистрировано право собственности ответчиков, однако, спорное помещение не может находиться в собственности кого бы то ни было, в том числе и ответчиков, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова М.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что спорные помещения не являются техническими и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Считал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Ответчик Горелов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом о дне слушания дела, письменных возражений на иск не представил.

Представители 3-х лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы, Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кузнецов М.Н.

Ответчики, представители третьих лиц на заседание судебной коллегии не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Подейко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ указывает на то, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22).

По смыслу ст. 128 ГК РФ, объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом, в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из подп. "а" п. 2 Правил, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МГУ является субъектом права оперативного управления на квартиры N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

МГУ стало известно о том, что на комнату * зарегистрировано право общей долевой собственности Кузнецова М. Н. (доля в праве 2/3) и Горелова А. А. (доля в праве 1/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи от 21.12.2010 N * и от 04.09.2014 N *. Указанные помещения являются техническими согласно данным БТИ и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Технические этажи - помещения, которые предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений, через которые проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома. Неоднократно в доме случаются аварийные ситуации и устранение таких ситуаций невозможно без проведения работ в указанных помещениях.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14.01.2011 по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворено заявление Баласаняна Т*А*, Дранченко Е*В*, Калинина А*М*а, Сивковой Е*Л*, Хана И*П* об отмене решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи от 12.01.2009, которым был удовлетворен иск Безрукова О*А* к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на ряд помещений, в том числе и на спорные, в рамках настоящего дела, помещения. Отменяя решение третейского суда в порядке ст. 421, 422 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" не было права распоряжаться спорными помещениями, т.к. они им не передавались.

Согласно ответа Управления Росреестра по г Москве все правоустанавливающие документы на спорный объект, в том числе техническая документация были изъяты на основании постановления ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г Москве в рамках возбужденного уголовного дела N * от 21.09.2010 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г Москве в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено.

Истцом в материалы дела представлены копии архивной учетно-технической документации (письмо ГБУ МосгорБТИ от 17.02.2017 N *), из которых усматривается, что спорные помещения расположены на техническом этаже и носят технический характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещения обладают признаками общего имущества собственников квартир и не могут быть отчуждены либо переданы в пользование третьим лицам, поскольку должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб многоквартирного дома. При этом, ответчики не представили доказательств того, что данные помещения не являются техническими и не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, а также каких - либо доказательств подтверждающих изменение на законных основаниях характеристик спорных помещений с определения "технические помещения" на "нежилое помещение".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора, по договорам купли-продажи от 27.10.2010 года и добросовестно исполняет все обязанности собственника по владению и содержанию собственности, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 130, 290, 549 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, не могут быть объектом договора продажи недвижимости.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал, что спорные помещения не являются техническими и не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, каких - либо доказательств подтверждающих изменение, на законных основаниях, характеристик спорных помещений с определения "технические помещения" на "нежилое помещение", в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, поскольку спорное жилое помещения относится к категории нежилых, а не технических, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, истцом в материалы дела представлены копии архивной учетно-технической документации (письмо ГБУ МосгорБТИ от 17.02.2017 N *), из которых усматривается, что спорные помещения расположены на техническом этаже и носят технический характер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, еще на стадии разработки проекта строительства, в составе здания были предусмотрены технические этажи для обслуживания всех помещений и коммуникаций дома, и спорные помещения изначально именовались техническими этажами.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: