Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Признать за фио и фио право общей долевой собственности в порядке приватизации - по ? доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности фио и фио - по ? доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за ним и Поповой Е.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена на основании договора социального найма от 3 апреля 2015 года. В указанном жилом помещении кроме него постоянно зарегистрированы Попова Е.В. (дочь), Попова К.А. (супруга), которая от участия в приватизации отказалась. 8 декабря 2015 года он обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, ему было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что он не принимал участия в приватизации по месту жительства в адрес, где был зарегистрирован в период с 06.06.1996 года по 11.03.2009 года. Считает данный отказ незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что истцом в установленном законом порядке не были предоставлены документы, подтверждающие неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.

Истец Попов В.А., просивший рассматривать дело в его отсутствие, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Попова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N123, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение передано Попову В.А. на основании договора социального найма жилого помещения N*** от 03.04.2015 года.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены Попова К.А. (жена) и Попова Е.В. (дочь).

Попов В.А., имея намерение приватизировать спорное помещение, обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ним договора передачи, в чем ему было отказано в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию Попова В.А. по прежнему месту жительства за период с 21.07.1991 года по 01.08.1991 года и за период с 06.06.1996 года по 11.03.2009 года, а также нет сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета Поповой К.А. и ее согласия на приватизацию.

Между тем в период 15.11.1990 года по 16.04.1991 года Попов В.А. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес, в период с 01.08.1991 года по 10.07.1995 года проходил обучение по очной форме в Хабаровском пограничном институте ФСБ России, жильем в указанный период не обеспечивался.

Согласно имеющимся справкам с прежнего места жительства следует, что Попов В.А. в период с 10.08.1995 года по 20.06.1996 года был зарегистрирован по адресу: адрес, в/ч 2150, с 06.06.1996 года по 11.03.2009 года - по адресу: адрес, с 04.05.2009 года по 21.04.2011 года - по адресу: адрес, адрес, с 21.04.2011 года по 23.04.2015 года - адрес.

По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Попов В.А. участие в приватизации жилых помещений в адрес не принимал.

В соответствии со сведениями КГУП "Хабкрайинвентаризация" сведений об участии Попова В.А. в приватизации жилых помещений до 15 мая 1998 года не имеется.

Попова К.А. принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес (1/6 доли), при этом, от нее имеется письменное заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов В.А. и его дочь Попова Е.В. на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру N** по адресу: адрес, ранее в приватизации жилого фонда не участвовали, в связи с чем имеют право на передачу в общую долевую собственность по ? доли вышеуказанного жилого помещения бесплатно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г.Москвы на отсутствие сведений, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства истца и его дочери, опровергаются материалами дела.

Так, справки, выданные ГУП РК РГЦ "Недвижимость", подтверждают, что Попов В.А. и Попова Е.В. участия в приватизации жилых помещений по адрес по состоянию на 24.10.2017 года не принимали.

Согласно справке, выданной КГУП "Хабкрайинвентаризация", на территории г.Хабаровска и адрес Попов В.А. по состоянию на 15.05.1998 года в приватизации не участвовал.

Согласно уведомления из Росреестра по г.Москве сведения о правах Попова В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 31.01.1998 года по 10.11.2017 года отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соответствующие сведения с 1991 года должны предоставляться БТИ, а с января 1998 года - Росреестром, являются ошибочными, поскольку ГУП РК РГЦ "Недвижимость" являлся уполномоченным органом, которому было поручено осуществлять технический учет недвижимости на территории адрес и оформление договоров приватизации.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба ДГИ г.Москвы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: