Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" - Конорева В.А., действующего в интересах Сурта Е.Н., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Сурта Е.Н. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Сурта Евгении Николаевны обратилось в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, ссылаясь на то, что 04.11.2014 г. и 13.11.2014 года между истцом и ответчиком были заключены договор долевого участия, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 17.07.2015 года и машино-место в срок не позднее 31.12.2014 года. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнила. Однако, в настоящее время квартира и машино-место истцу не переданы, многоквартирный дом находится в стадии строительства.

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" просит суд признать за Сурта Е.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры условный номер 72 на 5 этаже в секции 2, в осях 1-12/А, площадью всех помещений 66,4 кв.м. по строительному адресу: ***. Признать за Сурта Е.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 22 общей площадью 16,10 кв.м., в осях согласно плана создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже, ПО 2 жилого дома по строительному адресу: ***.

Истец Сурта Е.Н., представитель истца МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" - Конорев В.А., действующий в интересах Сурта Е.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Колосов И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора - Попова К.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Конорев В.А., действующий в интересах Сурта Е.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Сурта Е.Н., представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Конорев В.А., действующий в интересах Сурта Е.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", представители третьих лиц Мосгосстройнадзор, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объектов долевого строительства (квартиры) более чем на 80% соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать квартиру как объект недвижимого имущества не представлено, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик права истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 028-ЦД-12-72/13-11-14, в соответствии с которым истец оплатила, а ответчик принял на себя обязательства передать истцу до 17 июля 2015 года объект долевого строительства - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с из проживанием в жилом помещении, имеющее условный номер (индекс) 72, общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 66,40 кв.м., в осях 1-12/А-Л, расположенного на 5 этаже, в корпусе 12, секции 2 жилого дома по адресу: ***.

Также 04 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 12-ЦД-12-1-2-22/04-11-14/ММ, согласно которого истец оплатила, а ответчик принял на себя обязательства передать истцу до 31 декабря 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение (машино-место) с условным номером 22, площадью 16,10 кв.м. в осях согласно плана создаваемого объекта, расположенное на минус 1 этаже в корпусе 12, ПО 2 жилого дома по адресу: ***.

Строительство 11-секционного 16-18-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***, осуществляется застройщиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на земельных участках, имеющих адресные ориентиры: ***, общей площадью 438 438 кв.м, в том числе: участок "1" - площадью 429567 кв.м., кадастровый номер *** и участок "2" площадью 8 871 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащих Застройщику, на основании договора аренды земельного участка N М-05-004357 от 14.02.1996 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/05-12/2004-612 от 15.02.2005.

17.10.2014 года комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение на строительство N RU77-111000-010094.

Квартира и машино-место полностью оплачены в размере 6289845 рублей 58 копеек и 1032000 рубля 00 копеек соответственно.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок сдачи объекта - квартиры не позднее 17 июля 2015 года, срок сдачи машино-места не позднее 31 декабря 2014 года. Однако по настоящее время нет разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В нарушение условий договора, до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик, всячески затягивает окончание строительных работ. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены.

Корпус N 12, в котором расположена спорная квартира и машино-место, имеет высокую степень готовности. Степень достройки дома позволяет идентифицировать и сами помещения, и место расположения спорной квартиры и машино-места - секцию, этаж, место на этаже, внутренний объем.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в данного Кодекса, а способы защиты - в этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу, ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ней права на долю в незавершенном строительством объекте является ошибочным.

Исполнение Сурта Е.Н. вытекающих из договора уступки прав требования обязательств по оплате квартиры и машино-места подтверждено отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на объекте по адресу: *** на секции 2 монолитные работы завершены за исключением входных групп, не завершены фасадные работы, монтаж внутренних инженерных систем корпуса и подземного гаража-стоянки. К отделочным работам всего объекта и благоустройству прилегающей территории не приступали. Прокладка внутриквартальных тепловых сетей, водопровода, канализации и водостока корпуса выполнены, врезки отсутствуют. К устройству электроснабжения дома не приступали. Степень готовности объекта незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 72 в осях 1-12/А на 5 этаже в секции 2 указанного жилого дома с учетом не выполненных работ по всему объекту в целом составляет 35-40% (ориентировочно). Степень готовности объекта незавершенного строительства в виде машино-места N 22 на минус 1 этаже по указанному адресу с учетом не выполненных работ по всему объекту в целом составляет 25-30% (ориентировочно). В настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, приостановлены.

Таким образом, объект недвижимости в указанном строящемся жилом доме в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 72, на 5 этаже, в 2 секции, в осях 1-12/А, площадью всех помещений 66,4 кв.м по строительному адресу: *** существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Также существует в натуре помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением объект недвижимости в указанном строящемся жилом доме в виде машино-места с условным номером 22, на минус 1 этаже, ПО 2, площадью 16,10 кв.м. по строительному адресу: ***

Таким образом, учитывая, что Сурта Е.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объекты недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры и машино-места.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 44809 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Сурта Евгенией Николаевной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры условный номер 72 на 5 этаже, в секции 2, в осях 1-12/А, площадью всех помещений 66,4 кв.м. по строительному адресу: ***.

Признать за Сурта Евгенией Николаевной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места с условным номером 22 общей площадью 16,10 кв.м., расположенное на минус 1 этаже, ПО 2 жилого дома по строительному адресу: ***

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 44809 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи