Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Журовой Ю.В., Журова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Журовой ..., Журову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 240111 от 30 мая 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Журовой ...

Взыскать солидарно с Журовой ..., Журова ... в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 240111 от 30 мая 2008 года в размере 283 835 долларов США 54 цента, из них: сумма основного долга - 252 874 доллара США 04 цента, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 30 961 доллар США 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11 535 200 рублей.

Взыскать солидарно с Журовой ..., Журова ... в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Журовой ..., Журову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и Журовой ..., был заключен кредитный договор N 240111, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 240 месяцев. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,25 процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), под ее залог.

Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчета задолженности, в связи с чем, истец просит:

-обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), установив ее начальную продажную цену в размере 11 535 200 рублей.

-взыскать солидарно с Журовой Ю.В., Журова А.В. в пользу истца сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 240111 от 30 мая 2008 г., определенную на 09 мая 2016 года в размере 283 835,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая основной долг в размере 252 874,04 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 30 961,50 долларов США.

- расторгнуть Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 240111 от 30 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и Журовой ...

-взыскать солидарно с Журовой Ю.В., Журова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 000 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК Мамонова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Журова Ю.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Журова Ю.В., Журов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Журова Ю.В., Журов А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Журова Ю.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Журовой Ю.В. по доверенности Федоровой Е.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Лаццарини П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 мая 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и Журовой ... был заключен кредитный договор N 240111, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 240 месяцев. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,25 процентов годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ), под ее залог.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Журовым Анатолием Васильевичем был заключен договор поручительства N00274/229054/240111 от 30 мая 2008 года, согласно п. 12 которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Далее установлено, что Банк перечислил ответчику сумму кредита, а ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ... ). Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Затем, 15 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

02.12.2014 Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23.01.2015 Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Далее, что 28 апреля 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, изменяющее порядок внесения платежей. Иные условия Кредитного договора остались без изменений. В связи с заключением данного Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, 28 апреля 2015 года между Банком и Поручителем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При заключении кредитного договора ответчиком было подписано поручение о погашении кредита, согласно которому в случае несовпадения валюты счета с валютой кредита осуществляется конвертация денежных средств.

Исходя из выписки из банковского счета следует, что заемщиком длительное время производились платежи по кредиту путем внесения денежных средств на счет в валюте доллар США (без конвертации), затем заемщик вносил денежные средства в рублях в счет погашения кредита с последующей конвертацией в доллары США.

Далее суд установил, что 23 июня 2016 года банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование (исх. N 8720W70599200 от 20 июня 2016 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Также судом установлено, что по состоянию на 09 мая 2016 года, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 283 835,54 долларов США из которых:

- сумма невозвращенного основного долга - 252 874,04 долларов США;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - 30 961,50 долларов США.

Согласно экспертизе, проведенной назначенной судом экспертной организацией АНО "Юридэкс", рыночная стоимость предмета залога определена в размере 14 419 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как факт получения Журовой Ю.В. кредита, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес являлась предметом залога исполнения Журовой Ю.В. принятых на себя кредитных обязательств, то суд верно обратил на нее взыскание.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке от 16.05.2017 г., составленным АНО "Юридекс", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит ребенок-инвалид, не состоятельны.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик не давал распоряжения на конвертацию валюты и нарушения положений ст. 854 ГК РФ, поскольку п. 4.5 кредитного договора, Заемщик предоставил Кредитору право безакцептно списывать платежи со счета заемщика, при необходимости осуществляя конверсию денежных средств для исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом судебная коллегия учитывает, что условия кредитного договора в установленном порядке оспорены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Ю.В., Журова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...