Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гальцева И.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено: признать Гальцева И.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Москва, ... , со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Гальцева Л.Н.обратилась в суд с иском к Гальцеву И.Д. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... Членами ее семьи являются проживающий совместно с ней сын Гальцев Д.Г., в данной квартире также зарегистрирован ее внук - Гальцев И.Д., ответчик, который в спорной квартире с рождения не проживает, оплату проживания и коммунальных услуг не производит.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений, пояснил, что проживать в спорной квартире не может, т.к. ему чинят препятствия, в квартиру не пускают.

3-е лицо Гальцев Д.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-и лица, представитель ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гальцев И.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гальцева И.Д.-Терновского Д.Б., истца Гальцеву Л.Н., ее представителя Толстых М.С., третье лицо Гальцева Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гальцевой Л.Н. о признании Гальцева И.Д. не приобретшим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гальцев И.Д. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу г.Москва, ул ... с рождения, однако в спорное жилое помещение ответчик как член семьи нанимателя квартиры не вселялся, в спорной квартире никогда постоянно не проживал; каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется. Также суд указал, что не имеется в материалах дела и доказательств несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гальцевой Л.Н. о признании Гальцева И.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул ... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Гальцева Л.Н., третье лицо Гальцев Д.Г., ответчик Гальцев И.Д. ... года рождения с ...

Гальцев И. Д. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства матери ФИО (дочери истца).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что ее внук в спорной квартире никогда не проживал, родственных отношений с ним не имеется, он себя ведет как чужой человек, с ними он не хотел "знаться", она ему звонила, пыталась связаться в 2016 году. Мать ответчика проживала в их квартире в 2014 году, ответчик в квартире не проживал, жил у бабушки с дедушкой ( ... ), у него там своя комната была, истец всегда знала, что ответчик проживал по ул. ..., живет он в той квартире с рождения.

Ответчик Гальцев И.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что проживал в спорной квартире, несколько раз приходил ночевать в 2013 году когда жила в спорной квартире его мать, в квартире какие-то его вещи есть, рубашки, в 2010г. его отец отказался от отцовства и выгнал его, родители отца разрешили ему жить в своей квартире, у него там своя комната, сейчас он тоже там живет, после того как его мать выписалась из спорной квартиры он туда больше не ходил. В спорной квартире ему жить невозможно т.к. много народа проживает. Он планирует в спорную квартиру вселиться, за квартиру он не платит т.к. студент и не имеет денег, проживает у чужих людей, которые ему помогают.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО, участкового уполномоченного ****, на опорном пункте работает с ... г., адрес проживания сторон входит в территорию обслуживания, ответчика он не знает, никогда в квартире не видел.

Свидетель ФИО, супруга ФИО., показала, что в спорной квартире проживает 14 лет, ответчика знает, **** ответчик в квартире никогда не жил, не ночевал, вещей его в квартире нет, отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, они не общаются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, дочери истца и матери ответчика, в спорной квартире она не проживает с мая 2016 года, снята с регистрационного учета, отношения не очень хорошие, с 1994 года прописана в квартире постоянно, но фактически проживала со своим мужем по адресу: г. Москва, ул. ..., в эту же квартиру поехала она после рождения сына - ответчика по делу, прожили 4 года, потом переехали на ул. ***** где проживали 2 года, потом жили на ***** 3 года, потом после развода в 2009 г. они переехали с сыном в спорную квартиру, это случилось после смерти ее отца, вещи сына были в квартире, в 2014 году ее арестовали и ее сын переехал проживать к родственникам бывшего муж в **** квартиру по ул. *****, у нее были ключи от спорной квартиры, после того как она уехала и снялась с регистрационного учета, где живет сын она не знает и не интересуется этим.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт не приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Напротив, свое подтверждение нашло то обстоятельство, что ответчик на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку являясь на тот момент несовершеннолетним, был по соглашению между родителями зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства его матери в установленном законом порядке. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ответчик Гальцев И.Д. достиг совершеннолетия **** года и до этого момента реализовать свои права пользования жилым помещением, в том числе, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные платежи в силу своего возраста не мог, а с момента достижения ответчиком совершеннолетия прошел незначительный период времени, так как иск подан Гальцевой Л.Н. 19 декабря 2016 года.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, возражая против исковых требований утверждал, что проживал в спорной квартире со своей матерью, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила указанные обстоятельства. Однако, суд первой инстанции, оценивая данные показания, необоснованно отнесся к ним критически.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании Гальцева И.Д. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и как следствие о снятии его с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований, ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гальцевой Л.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гальцевой Л.Н. к Гальцеву И.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи