Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Кочергиной Е.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.05.2008 года между Раковой Н.В. и Кочергиной Е.М., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ; возвратить в собственность Раковой Н.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кочергиной Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ..., в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности Раковой Н.В. на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кочергиной Е.М., указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... 19.05.2008 года она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). В соответствии с п. 3 договора ответчик обязывалась в обмен на полученную квартиру предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением в сумме пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также обеспечение истца одеждой, питанием, лекарственными препаратами, уходом. Несмотря на то, что с момента заключения договора прошло около 9 лет, ответчик так и не приступила к исполнению обязательств. Истец сама за собственные денежные средства покупает себе одежду, питание, лекарственные препараты. В связи с этим истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 года, заключенный между сторонами.

Истец и ее представитель Трофимова В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кочергина Е.М. и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Платонова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кочергина Е.М., подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Раковой Н.В. на праве собственности принадлежала ... -х комнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ..., на основании договора передачи жилья в собственность N ... от 11.08.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права ...

19.05.2008 года между истцом и ответчиком Кочергиной Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с условиями данного договора истец бесплатно передала в собственность Кочергиной Е.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ... под пожизненное содержание с иждивением с правом пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 3, 5 договора Кочергина Е.М. взяла на себя обязательство предоставить Раковой Н.В. пожизненное содержание с иждивением в сумме пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в месяц, где общий объем содержания составляет сорок восемь минимальных размера оплаты труда в месяц, а также обеспечение потребностей Раковой Н.В. в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора Кочергина Е.М. приняла на себя обязанности по уплате налогов, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома (в доле сора зерно занимаемой площади), придомовой территории.

17.06.2008 года Кочергиной Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Исходя из требований ст.ст.450, 583, 584, 601, 604, 605 ГК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.05.2008 между Раковой Н.В. и Кочергиной Е.М. в отношении квартиры, распложенной по адресу: г.Москва, ... и возврата в собственность Раковой Н.В. вышеуказанной квартиры.

При этом удовлетворяя исковые требования Раковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждение того, что она осуществляла уход и содержание Раковой Н.В. или иным образом исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3, 5 договора пожизненного содержания истца с иждивением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, истцу ежемесячно выплачивались денежные средства и покупались дорогие продукты питания, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу п. 1 ст. 601 ГК РФ существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является именно содержание получателя ренты, а не выплата денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком Кочергиной Е.М. до настоящего времени условия договора ренты надлежащим образом не исполняются, суд правомерно удовлетворил исковые требование требования Раковой Н.В.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Оценив показания свидетелей ФИО, ФИО, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям других свидетелей, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выплаты данных денежных средств истцу, покупки продуктов питания, одежды. Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых доказательств ответчиком с апелляционной жалобой представлено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: