Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-43547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Енина С. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Енина С. Г. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов ...,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" (в настоящее время АО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к Енину С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 12 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным номером ... и автомобиля ... с государственным номером ..., под управлением Енина С.Г., который нарушил Правила дорожного движения. Поскольку автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... был застрахован в ОАО СК "Альянс", и в результате указанного ДТП наступила его конструктивная гибель, ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ... Автомобиль ... был передан ОАО СК "Альянс" для реализации, стоимость годных остатков составила ... руб. Полагая, что гражданская ответственность Енина С.Г. не была застрахована, истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ... и расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Енин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Менталем Д.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Енин С.Г. и представитель истца АО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Енина С.Г. по доверенности Менталя Д.А., приобщив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п . 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..с государственным регистрационным знаком ..и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Енина С. Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ениным С.Г. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОАО СК "Альянс" по полису ... автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., определен заключением о стоимости ремонта транспортного средства, расчетом стоимости годных остатков.

22 мая 2013 года и 30 августа 2013 года ОАО СК "Альянс" выплатило страховое

возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ..., что подтверждается платежными поручениями N ..., N ... В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль ... был передан ОАО СК "Альянс" для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составила ...

Установив, что истцу не возмещен ущерб в сумме ..., суд первой инстанции взыскал указанную сумму в порядке суброгации с причинителя вреда Енина С.Г. с учетом положений ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Однако судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которому судебное извещение было направлено, но он его не получил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признала причины непредставления новых доказательств уважительными, так как ответчик Енин С.Г. не знал о наличии спора в суде и не мог представить суду первой инстанции доказательства того, что его гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно копия страхового полиса серии ... N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 11 ноября 2012 года по 10 ноября 2013 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... Енина С.Г., а также копия квитанции N .., согласно которой страхователь Рындина Ю.В. уплатила страховую премию в сумме ...

В связи с тем, что подлинники данных документов у Енина С.Г. отсутствовали, судебной коллегией получен ответ на запрос от АО "Страховая группа "УралСиб" с приложением копии вышеуказанного страхового полиса, согласно которому договор ОСАГО с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен, по данному полису по факту ДТП от 12 ноября 2012 года выплаты не производились.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность Енина С.Г. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2012 года была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", он не должен нести ответственность в пределах лимита страхования ..., эта сумма подлежит исключению из взысканной судом в порядке суброгации суммы ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения размера ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, ответчиком судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия устанавливает размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере ... ( ... коп. - ... руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... - пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность Енина С.Г. также была расширенной на основании договора КАСКО, судебная коллегия не принимает, поскольку этот довод не содержится в апелляционной жалобе, доказательств наличия такого договора судебной коллегии не представлено. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Енина С. Г. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба ... и расходы на уплату государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи