Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симкина Д.Г. по доверенности Тюгай В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Акцент" к Симкину Д.Г., ООО "Соломон" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный между ПАО АКБ "Акцент" и ООО "Соломон" * года.

Взыскать с Симкина Д.Г., ООО "Соломон" в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Акцент" задолженность по кредитному договору в размере 2 304 335 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 721 руб. 68 коп., а всего 2 324 056 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО АКБ "Акцент" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Акцент" обратился в суд с иском к ответчикам Симкину Д.Г., ООО "Соломон" о признании кредитного договора N * от * расторгнутым с 01.02.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 304 335,30 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 721,68 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ним и ООО "Соломон" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 23% годовых, сроком возврата до 06.06.2016. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк * заключил с Симкииным Д.Г. договор поручительства N *. Как указывает истец, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения срочной задолженности по договору, а в дату единовременного погашения суммы основного долга, всю сумму истцу не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2017 составляет 2 304 335,30 руб., и которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Соломон", ответчик Симкин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Симкина Д.Г.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Симкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями, ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Симкина Д.Г., в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Симкин Д.Г., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Акцент" по доверенности Абиева С.Р., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ООО "Соломон" по доверенности Яковлева А.Д., возражавшего против удовлетворения иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, * года между ОАО КБ "Акцент" и ООО "Соломон" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 23% годовых, сроком возврата до 06.06.2016.

В пункте 2.2 договора, стороны установили, что заемщик возвращает кредит в конце срока пользования кредитом, не позднее 06.06.2016.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела также следует, что * ПАО АКБ "Акцент" (прежняя организационно-правовая форма ОАО КБ "Акцент") заключил с Симкиным Д.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Соломон" за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N * от *, а именно: непогашенной суммы долга; начисленных и неуплаченных процентов по кредиту; пени за просрочку погашения кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом; судебных издержек.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2017 составляет 2 304 335,30 руб., и состоит из: суммы основного долга в размере 2 075 190,69 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 54 828,59 руб.; пени, начисленных за просрочку уплаты кредита, в размере 174 316,02.

Представленный истцом расчет проверен и принят судебной коллегией, ответчиками по существу не оспорен.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, судебной коллегии представлено не было, а коллегией в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Доводы представителя ответчика, что им 24.11.2017 на расчетный счет ООО "Соломон" были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., которые спишутся банком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной квитанции не следует, что данные денежные средства перечислены в счет последующей уплаты задолженности по кредитному договору, а, кроме того, из самих условий кредитного договора не следует, что уплата кредита и процентов за его пользование производятся аннуитетными платежами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 304 335,30 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из, иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судебным решением юридического факта расторжения договора.

Таким образом, рассматривая требования истца о признании кредитного договора N * от * расторгнутым с 01.02.2017, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о расторжении кредитного договора N * от *.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 19 721,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО КБ "Акцент" и ООО "Соломон".

Взыскать солидарно с Симкина Д.Г., ООО "Соломон" в пользу ПАО КБ "Акцент" задолженность по кредитному договору N * от * года по состоянию на 16.01.2017 в размере 2 304 335,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 721,68 руб.

Председательствующий

Судьи