Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-43573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Неручева С.С. - Ярыжевой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Неручева С.С. к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неручев С.С. обратился в суд с иском к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 866 312 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2016 года на сайте авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" истец забронировал четыре авиабилета бизнес-класса на рейсы "Москва-Цюрих-Майами" на 25 марта 2016 года и "Майами-Цюрих-Москва" на 05 апреля 2016 года, общей стоимостью 892 148 руб. При оформлении заказа истец был предупрежден лишь о взимании сбора в размере 250 евро в случае возврата билетов. 17 марта 2016 года истец аннулировал бронирование, предварительно получив подтверждение от оператора авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о том, что денежные средства будут возвращены, однако размер возвращенных денежных средств составил 25 836 руб. В электронном письме авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" сообщила, что согласно условиям тарифов, истцу были возвращены лишь неиспользованные налоги и сборы, поскольку часть бронирования с тарифом D можно было изменять без штрафа. Внесение изменений во вторую часть бронирования с тарифом Р было возможно за 250 евро, т.е. возврат стоимости не разрешен, и данная информация отображается при бронировании авиабилетов на сайте после выбора стоимости под разделом "Условия обмена и возврата". Однако указанная информация на сайте нигде не отражена, в связи с чем истец полагает, что его права как потребителя были нарушены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ответчик возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Неручева С.С. - Ярыжева Л.А. Судом приняты меры к надлежащему извещению Неручева С.С. и его представителя Ярыжевой Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" - Томаса Олсона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 102, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82), ст. 2 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 1186, 1190, 1211, 1212 ГК РФ, а также положения ст.ст. 3, 21, 33 Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР 07 июля 1934 года, а также Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года "Относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 09 февраля 1957 года, поскольку авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия) является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве, а представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москве и юридическим лицом не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2016 года истец Неручев С.С. забронировал на сайте авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" четыре авиабилета бизнес-класса на рейсы "Москва-Цюрих-Майами" (25 марта 2016 года) и "Майами-Цюрих-Москва" (05 апреля 2016 года): два авиабилета для взрослых пассажиров стоимостью 499 474 руб. и два детских за 392 674 руб. (л.д.30-35). 17 марта 2016 года истец аннулировал бронирование, получив за билеты 25 836 руб. (л.д. 37-39).

На обращение истца, ответчик в электронном письме сообщил, что согласно условиям Тарифов, были возвращены лишь неиспользованные налоги и сборы, поскольку часть бронирования с тарифом "D" можно было изменять без штрафа, тогда как внесение изменений во вторую часть бронирования с тарифом "Р" было возможно за 250 евро. Таким образом, возврат стоимости не разрешен. Данная информация отображается при бронировании авиабилетов на сайте после выбора стоимости под разделом "Условия обмена и возврата" (л.д.36).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что оператором авиакомпании было подтверждено, что в случае аннулирования брони истцу гарантированно возвратят уплаченные денежные средства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Неручевым С.С. исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Конституции РФ, ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - по договору перевозки.

Положения ГК РФ, предусматривающие, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, для защиты его прав, является место жительства потребителя, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, перевозчиком по которому является немецкая авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ".

В соответствии со Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и Монреальской Конвенции, 1999 г., ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Из условий применяемого тарифа, с которыми истец был ознакомлен при бронировании, следует, что авиакомпанией предусмотрены сборы за аннулирование билетов.

Судом первой инстанции установлено, что истец при заключении договора международной перевозки был информирован о том, что приобретение электронного авиабилета у ответчика через его официальный сайт возможно только после ознакомления с правилами тарифа, согласился с условиями перевозки, правилами по тарифу авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", осознавал, что покупает билеты, при аннулировании которых авиакомпанией установлен сбор за аннулирование, и полный возврат оплаты за авиабилеты невозможен, ответчиком были предприняты все действия для ознакомления истца с правилами тарифа, согласно которым приобретаемые истцом билеты являются невозвратными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Неручева С.С. к Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании денежных средств законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя Неручева С.С. - Ярыжевой Л.А. о неизвещении истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, исходя из следующего.

В силу ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года, от 22 марта 2012 года и др.).

Между тем, в данном деле судом в достаточной степени было обеспечено право Неручева С.С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое право, его интересы в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности Ярыжева Л.А. 30 марта 2017 года Ярыжева Л.А. участвовала в судебном заседании, которое было отложено на 11 апреля 2017 года, таким образом, была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, и должна была известить своего доверителя Неручева С.С. о судебном заседании, однако и сама в судебное заседание не явилась. Кроме того, информация об отложении судебного заседания по иску самого Неручева С.С. отображается на сайте суда и является доступной. Апелляционная жалоба также подана Ярыжевой Л.А. от Неручева С.С. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы представителя Неручева С.С. - Ярыжевой Л.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неручева С.С. - Ярыжевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи