Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-43618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Логвиненко В.И. к Еремееву А. А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А. А. в пользу Логвиненко В. И. ..., проценты за пользование ..., юридические расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко В.И. обратился в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов. Указал, что 28 сентября 2015 года заключил с Еремеевым А.А. соглашение о задатке. Предметом данного соглашения являлась передача истцом ответчику задатка в целях подтвердить Еремееву А.А. намерение истца приобрести или обеспечить приобретение третьими лицами земельного участка площадью ... фактическое образование которого будет осуществлено ответчиком путем реального раздела по решению собственника принадлежащего ему земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... Свои обязательства по соглашению истец выполнил, внес ответчику задаток в размере ... Однако Еремеев А.А. свои обязательства по соглашению не исполнил, не предоставил истцу все необходимые документы для получения кредита\ипотеки в Сбербанке, указанные в п. 4.2.1. соглашения. Данное обстоятельство является основанием для расторжения соглашения. Просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, что составляет ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Истец Логвиненко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Еремеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еремеев А.А. доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Логвиненко В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремеева А.А., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении письменных показаний свидетеля Дороша И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года Логвиненко В.И. и Еремеев А.А. заключили соглашение, назвав его соглашением о задатке, предметом которого являлась передача Логвиненко В.И. Еремееву А.А. задатка в сумме ... в целях подтвердить свое намерение приобрести или обеспечить приобретение третьими лицами земельного участка площадью ... фактическое образование которого будет осуществлено Еремеевым А.А. путем реального раздела по решению собственника принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...

Согласно п. 2. соглашения истец подтвердил, что в срок до 30 ноября 2015 года он намерен приобрести у продавца путем заключения договора купли-продажи недвижимость, указанную в п. 1. соглашения.

В силу п. 6.4. расторжение соглашения может наступить в результате истечения сроков, указанных в п. 2. соглашения. При этом виновной в расторжении договора считается та сторона, которая не выполнила взятые на себя обязательства, в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. соглашения в указанный срок не предоставила в полном объеме документы, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости, или без уважительных причин не явилась на подписание договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2.1. соглашения Еремеев А.А. обязался предоставить по требованию покупателя в срок до 10 ноября 2015 года необходимые справки, иные документы и данные, необходимые Логвиненко В.И. для получения кредита/ипотеки в Сбербанке.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд исходил из того, что факт уплаты истцом ответчику задатка в сумме ... рублей подтверждается распиской Еремеева А.А. от 28 сентября 2015 года, и поскольку и з искового заявления Логвиненко В.И., его объяснений в судебном заседании следует, что ответчик Еремеев А.А. не предоставил ему необходимые документы для получения кредита в Сбербанке, а ответчик указанные обстоятельства в суде не опроверг, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28 сентября 2015 года считается расторгнутым по вине ответчика, не предоставившего истцу необходимые документы согласно п. 4.2.1. соглашения о задатке.

Однако с выводом суда о доказанности вины ответчика Еремеева А.А. в том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен, согласиться не представляется возможным.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суд принял решение только на основании показаний истца при отсутствии в материалах дела письменных подтверждений и в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить свои возражения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задатка в двойном размере, истец должен был доказать, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, а именно Еремеев А.А. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Таких доказательств суду не представлено. К претензиям в порядке досудебного урегулирования спора от 15 ноября 2015 года и от 25 декабря 2015 года не приложены документы, подтверждающие факт отправки Логвиненко В.И. в адрес Еремеева А.А. указанных претензий.

Вместе с тем, условиями п. 6.5. соглашения предусмотрено, что если продавец не смог исполнить взятые на себя обязательства, как по срокам, указанным в пункте 2. настоящего соглашения, так и по предоставлению к предполагаемой дате сделки купли-продажи необходимых справок, иных документов и данных, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с требованиями УФРС по МО, вследствие отказа или просрочки со стороны уполномоченных органов, оформляющих и выдающих необходимые справки и документы, в оформлении или выдачи какого-либо необходимого документа, то настоящее соглашение считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, без применения ответственности, определенной статьей 381 ГК РФ, или продлевается сторонами на необходимый срок.

В связи с тем, что в установленный срок для заключения договора купли-продажи до 30 ноября 2015 года указанный договор сторонами не заключен, и не представлено доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, либо сторона, давшая задаток, оснований для взыскания задатка с Еремеева А.А. в двойном размере либо оставления его у Еремеева А.А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, право которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Еремеева А.А. в пользу Логвиненко В.И. задатка в сумме ... рублей, поскольку после 30 ноября 2015 года полученная от истца сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению проценты за период с 10 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года в соответствии с пределами заявленных исковых требований согласно следующему расчету.

... руб. 10.11.2015 - 16.11.2015 ( ... дней) х ... % / ... дней = ... руб.

... руб. 17.11.2015 - 07.12.2015 ( ... день) х ..% / .. дней = ... руб.

Итого . дней х ... % = ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей и расходы на госпошлину в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Еремеева А. А. в пользу Логвиненко В. И. ... рублей, проценты ..., расходы на представителя ... и расходы на госпошлину ...

В остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи