Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "**" в пользу Л.Л.Н.: неустойку за период с **г. по **г. в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Взыскать с ООО "**" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "**" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2015г. между ней и ООО "**" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с п. ** договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру N **, общей проектной площадью ** кв.м., по адресу: ** по акту приема-передачи в срок до **г., однако, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Л.Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К.Е.Г., которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда сторона истца согласна.

Ответчик ООО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 июня 2015г. между ООО "**" и Л.Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N **.

В соответствии с п. ** договора N ** от 27 июня 2015г. застройщик принял на себя обязательства передать квартиру N **, общей проектной площадью ** кв.м. по адресу: ** по акту приема-передачи в срок до **г.

Согласно п. ** договора стоимость квартиры составляет ** руб.

Указанная сумма была перечислена в ООО "**" 15 июля 2015г. безналичным платежом.

В соответствии с п. ** договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру N **, общей проектной площадью ** кв.м., по адресу: ** по акту приема-передачи в срок до **г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции жилое помещение истцу не передано.

Таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, обязательства по своевременной передачи объекта строительства ответчиком нарушены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.С.

Суд первой инстанции верно к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее **г., в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так, неустойка за период с **г. по **г. составит ** руб.

**

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до ** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, в размере ** рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере ** руб.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывал категорию данного дела, объём защищаемого права, принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном заседании суда первой инстанции и счел, что с ответчика, в соответствии с положения ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб .

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенными и приведут к ухудшению материального положения ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: