Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева Я.Ю. по доверенности Ешкова Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Горнизовой Н.В., Горнизова А.А. - удовлетворить частично.

взыскать с Алексеева Я. Ю. в пользу Горнизовой Н.В., Горнизова А. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1852697 рублей 58 копеек, возмещение оплаты услуг представителей в размере 50000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 17463 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 1920161 (один миллион девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 07 (семь) копеек. В остальной части иска - отказать,

установила:

Истцы Горнизова Н.В., Горнизов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Алексееву Я.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ.по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющего владельцем квартиры N ..., произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартиры, истцам был причинен значительный материальный ущерб. По представленному истцами экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости утраченного имущества, составленному ООО " ... ", общая сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 2613200,00 рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика Алексеева Я.Ю. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200000,00 рублей.

Представители истцов Горнизовой Н.В. и Горнизова А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика Алексеева Я.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, не отрицали вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в связи с заливом квартиры, возражали по размеру материального ущерба, считая его явно завышенным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части включения в размер ущерба стоимости рояля, просит представитель ответчика Алексеева Я.Ю. по доверенности Ешков Н.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что в данной части основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Представители ответчика Алексеева Я.Ю. по доверенности Стальмаков А.Н., Ешков Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что с заключением эксперта не согласны, поскольку эксперт не обладал специальными познаниями, экспертиза была проведена не в полном объеме.

Представитель истцов Горнизова А.А., Горнизовой Н.В. по доверенности Минаков А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы Горнизова Н. В. и Горнизов А. А. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ.N ...

Ответчик Алексеев Я.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры N ...

ДД.ММ.ГГГГ.произошел залив квартиры истцов по причине протечки одного из санузлов в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в установленном законом порядке представителями управляющей компании ТСЖ "Суворовский парк" и письмом председателя ТСЖ "Суворовский парк" с полным перечнем повреждений.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 210, ГК РФ, п.2 ст.68 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным, что причиной залива в квартире истцов послужила протечка одного из санузлов в квартире ответчика, в связи с чем, обоснованно посчитал, что обязанность возместить ущерб причиненный истцам лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ... " ... ", признав, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с Алексеева Я.Ю. в пользу Горнизовой Н.В. и Горнизова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1852697,58 руб., из которых 575904,77 руб. - стоимость утраченного имущества (рояля), 1276792,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Алексеева Я.Ю. в пользу истцов Горнизовой Н.В. и Горнизова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463,49 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не установилапричинно-следственную связь между фактом залива и повреждением рояля, а также доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта в данной части основаны не на профессиональных познаниях эксперта, а на письменных доказательствах одной из сторон и носят предположительный характер, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, в силу следующего.

Как следует из технического заключения ООО " ... " в результате попадания воды на основную плату ..., номер запчасти ..., на плате вышли из строя несколько микросхем и повреждены проводники печатной платы в результате электрохимической коррозии. Плата восстановлению не подлежит, ее замена не возможна, в связи со снятием данной платы с производства. Соответственно, инструмент ремонту не подлежит.

Устанавливая причину повреждения рояля, эксперт Заленская Е.С., осмотрев рояль и его место расположение в квартире, установила, что непосредственно над инструментом располагаются короба из гипсокартонных листов с вмонтированными точечными светильниками. Во время залива конструкции из гипсокартона как правило накапливают воду, которая находит выход по местам расположения светильников и на стыках самих листов. Учитывая факт залива, место расположения рояля в квартире и причину выхода рояля из строя, указанную в заключении ООО " ... ", эксперт пришел к выводу, что залив квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом причиненным роялю.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов эксперта. Отсутствие у эксперта познаний в области работы музыкальных инструментов, не лишало эксперта возможности установить причинно-следственную связь между выявленным специалистом повреждением рояля и произошедшим заливом квартиры, с учетом того, что повреждение роялю причинено в результате попадания воды.

Доводы жалобы, из которой следует, что стоимость ущерба роялю должна быть определена по стоимости аналогичного рояля ... года выпуска, а не его аналога, выпуска ... года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу закрепленного в ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее и, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю возмещения ущерба от повреждения имущества, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Оценивая ущерб от повреждения рояля, эксперт исходил из того, что рояль ремонту не подлежит, а потому определилстоимость ущерба исходя из стоимости рояля аналогичного по своим техническим характеристикам с учетом износа 20%.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный рояль и рояль, принятый экспертом за аналог поврежденного рояля не соответствуют по своим техническим характеристикам друг другу, предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что аналогичный рояль ... года выпуска стоит на рынке около 2000 долларов США, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие, что находящиеся в продаже рояли указанного года выпуска полностью по своим эксплуатационным и товарным характеристикам соответствуют поврежденному имуществу предоставлены не были. Соответственно нельзя судить, что приобретение рояля ... года выпуска, приведет истцов в то положение, в котором они находились бы, если бы их право собственности не было нарушено.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: