Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКС" по доверенности Курапова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Хайрутдинова В.М. удовлетворить частично; в зыскать с ООО "СтройКорпорэйтСервис" в пользу Хайрутдинова В. М. задолженность по договору подряда в размере 1125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31705,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13984 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА

Хайрутдинов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройКорпорэйтСервис" о взыскании задолженности по договору подряда, ссылался на то, что 01 июля 2016 г. он (Хайрутдинов В.М.) и ООО "СтройКорпорэйтСервис" заключили договор N 3006/06 на производство подрядных работ, в соответствии с условиями договора (п. 1.1) он был обязан выполнить подрядные работы по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 2051", а также ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1595", стоимость подрядных работ, согласно условиям договора, составила 3200000 руб. В счет исполнения условий договора ответчик оплатил ему 2075000 руб., за произведенные работы. В связи с несвоевременным представлением ответчиком ему (истцу) материалов, необходимых для выполнения работ, а также непредставления финансирования на расходные материалы, он (истец) был вынужден сдать предусмотренные договором строительные работы с нарушением срока выполнения работ, а именно, 20.08.2016 г. Однако, несмотря на выше указанные обстоятельства, установленные договором работы, были выполнены им в полном объеме. Он неоднократно представлял ответчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, а также акт выполненных работ по их завершении, предусмотренный п. 3.14 договора, но данные документы в нарушение п. 3.13 и п. 2.4 договора ответчик не подписал, что препятствует оплате работ. Вместе с тем, до настоящего времени оплата выполненных им работ в полном объеме ответчиком не осуществлена. Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены, а просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика явилась следствием не выполнения ответчиком обязательств по представлению материалов, ответчик незаконно не исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных им (истцом) работ в сумме 1125000 руб. 31.10.2016 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства и осуществить оплату выполненных истцом работ, однако, она оставлена без рассмотрения. Учитывая эти обстоятельства, Хайрутдинов В.М. просил суд взыскать с ООО "СтройКорпорэйтСервис" убытки по договору N *** от 01.07.2016 г. в сумме 1 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31705, 94 руб., судебные расходы в сумме 138984 руб., из них 13984 руб. расходы по оплате госпошлины и 125 000 руб. расходы по оплате правовых услуг.

Представитель Хайрутдинова В.М. по доверенности Макушкина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СтройКорпорэйтСервис" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СКС" по доверенности Курапов С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "СКС" по доверенности Курапов С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда не законным и просил его отменить.

Представитель Хайрутдинова В.М. по доверенности Макушкина Ю.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "СКС" по доверенности Курапова С.А., представителя Хайрутдинова В.М. по доверенности Макушкиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2016 г. между Хайрутдиновым В.М. (подрядчик) и ООО "СтройКорпорэйтСервис" (заказчик) был заключен договор N **** на производство подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан выполнить подрядные работы по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 2051", а также ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1595". Перечень строительных работ был определен в Приложении N 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подрядных работ, согласно условиям договора, составила 3200000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится непосредственно подрядчику в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 400000 руб., выплачивается в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; последующая оплата производится по этапам в соответствии с графиком платежей (Приложение N 5) на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по установленной форме N КС-2, КС-3, утвержденных Госкомстатом России от 11.11.1999 г. N 100; о плата производится не позднее пяти рабочих дней с момента представления подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 3.9) заказчик обязан обеспечить поставку материалов, инструментов и расходных частей к инструментам, используемым в ходе выполнения работ.

Согласно п. 3.13 договора заказчик обязан приступить к приемке выполненных и предъявленных подрядчиком работ не позднее одного рабочего дня с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами; если при приемке работ у заказчика будут перетензии к качеству и объему выполненных работ, стороны также составляют двусторонний акт с перечнем недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком за свой счет в срок не более пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 3.15 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения условий договора ответчик оплатил истцу 2075000 руб., за произведенные работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи с несвоевременным представлением ООО "СтройКорпорэйтСервис" Хайрутдинову В.М. материалов, необходимых для выполнения работ, а также непредставления финансирования на расходные материалы, истец был вынужден сдать предусмотренные договором строительные работы с нарушением срока выполнения работ, а именно, 20 августа 2016 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что установленные договором работы были выполнены истцом в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, Хайрутдинов В.М. ответчику неоднократно представлял акты выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, а также акт выполненных работ по их завершении, предусмотренный п. 3.14 договора, но данные документы в нарушение п. 3.13 и п. 2.4 договора ответчик не подписал, что препятствует оплате работ.

В соответствии с п. 3.15 Договора и ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что Хайрутдинов В.М. выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика явилась следствием не выполнения ответчиком обязательств по представлению материалов (ст. 406 ГК РФ - просрочка кредитора).

Судом установлено, что оплата выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не осуществлена, ООО "СтройКорпорэйтСервис" незаконно не исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства и осуществить оплату выполненных истцом работ, но о твет на данную претензию не получен, о плата произведенных истцом работ не произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройКорпорэйтСервис" не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1125000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 договора ООО "СтройКорпорэйтСервис" обязан был исполнить обязательства по оплате в течение пяти рабочих дней с момента представления истцом акта выполненных работ.

Судом установлено, что акт был представлен истцом ответчику в день окончания работ, а именно, 20 августа 2016 г.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить произведенные истцом работы в срок до 25 августа 2016 г.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31705,94 руб. за период с 26 августа 2016 г. по 07 декабря 2016 г., указав, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составил 103 дня.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, принцип разумности и справедливости, суд также взыскал с ООО "СтройКорпорэйтСервис" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СтройКорпорэйтСервис" в пользу Хайрутдинова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СтройКорпорэйтСервис" был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку, не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "СтройКорпорэйтСервис" извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, и телеграммой извещение направлялись по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский д. 80, корп. 21, этаж 4 пом. 1 комнаты 34-40, 40а, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик ООО "СтройКорпорэйтСервис", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Каких-либо сведений о смене места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования досудебного обращения в претензионном порядке, необоснован и опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, а также описью вложений в почтовый конверт, подтверждающими факт направления истцом претензионного письма, содержащего требования о погашении задолженности по договору подряда, по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у истца имеется действующий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, т.е., суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда, на котором основаны требования истца о взыскании задолженности, заключен между юридическим лицом ООО "СтройКорпорэйтСервис" и физическим лицом - Хайрутдиновым В.М.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена, таким образом, правила подведомственности рассмотрения гражданского дела не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКС" по доверенности Курапова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: