Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Султановой Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Ли В.А. удовлетворить; взыскать с Султановой Г.А. в пользу Ли В.А. задолженность по договору займа от 08.11.2013 г. в размере 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 249400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафную неустойку в размере 1254525 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Ли В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Султановой Г.А. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что 8 ноября 2013 г. он и ответчик заключили договор займа, согласно которому он (истец) предоставил в собственность ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, получение Султановой Г.А. денежных средств по договору подтверждено распиской от 8 ноября 2013 года. Согласно пункту 2 договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых со дня предоставления денежных средств до возврата всей суммы; проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. Как предусмотрено пунктом 4 договора, ответчик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты не позднее 1 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 6 договора ответчик согласился отвечать по своим обязательствам, предусмотренным договором, следующим имуществом: Автомобилем BMW Х5, ***и квартирой по адресу: ***. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Представитель Ли В.А. по доверенности Родионова И.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Султанова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Султанова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Султанова Г.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представители Ли В.А. по доверенности и ордеру адвокат Родионова И.В., по доверенности Лебедев О.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Султановой Г.А., представителей Ли В.А. по доверенности и ордеру адвоката Родионовой И.В., по доверенности Лебедева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера штрафной неустойки подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2013 г. между займодавцем Ли В.А. и заемщиком Султановой Г.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в собственность ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.

Получение Султановой Г.А. суммы займа по договору подтверждено распиской от 8 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых со дня предоставления суммы займа до дня возврата всей суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа и проценты не позднее 1 мая 2014 года.

В соответствии с п. 6 договора ответчик согласился отвечать по своим обязательствам, предусмотренным договором, следующим имуществом: Автомобилем BMW Х5, VIN ***, квартирой по адресу: ***. Заемщик подтверждает, что поименованное имущество не заложено, не продано, под залогом и арестом не состоит, какими-либо правами третьих лиц не обременено (п. 8 договора).

Согласно пункту 9 договора, заемщик обязуется не отчуждать кому-либо и каким-либо образом поименованное имущество до полного погашения обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 10 договора истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и невыплаченных процентов за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа и процентов.

В целях досудебного урегулирования спора Ли В.А. направил ответчику претензию с требованием добровольно исполнить свои обязательства по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в установленный договором денежного займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, начисленные проценты и неустойку, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Султанова Г.А. не представила доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что расчет взыскиваемых сумм, произведенным истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Султанова Г.А. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа (основной долг) в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США и проценты за пользование суммой займа за период с 08 ноября 2014 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме, эквивалентной 249400 долларов США.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегия не находит.

Установив, факт ненадлежащего исполнения Султановой Г.А. взятых на себя обязательства по договору займа, суд, учитывая условия договора и требования закона, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки, однако, при определении ее размера не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанным положениям действующего законодательства решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 1254525 долларов США подлежит изменению.

Судебная коллегия, с учетом соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства, размера основного долга, длительности просрочки исполнения, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Султанова Г.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу были направлены Султановой Г.А. судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленные ответчику извещения о проведении судебных заседаний были возращены за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. в части размера штрафной неустойки изменить, определить размер штрафной неустойки в сумме 100000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Г.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: