Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хоцанова Д.А. в лице представителя по доверенности Провоторовой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Хоцанова ДА к ООО "НТВ-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг.

УСТАНОВИЛА:

Хоцанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "НТВ-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуг в сумме 305765,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденное в его пользу суммы, судебных расходов в сумме 65 000 руб., мотивируя требования тем, что является абонентом ОАО "НТВ-Плюс" с 07.02.2009 г. на основании договора N2141580094. 02.04.2016 г. им была оформлена заявка на вызов мастера для осуществления работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *****.. 10.04.2016 г. по заявке прибыл сотрудник ОАО "НТВ-Плюс", который при производстве работ повредил трубу отопления подъезда, что повлекло затопление его квартиры водой и причинило ущерб имуществу в сумме 305765,90 руб. Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОАО "НТВ-Плюс" на ООО "НТВ-Плюс" в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица Соколова А.В. - Мирказымов А.Я. просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 10.04.2016г. произошел залив квартиры истца по адресу: *****. Как усматривается из объяснений истца, 02.04.2016 г. им совершена заявка N70892745 на выполнение работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения НТВ-Плюс. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В тоже время в обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2016 г. для выполнения его заявки прибыл сотрудник ОАО "НТВ-Плюс", который при производстве работ повредил трубу отопления подъезда, что повлекло затопление водой принадлежащей ему квартиры N*****.При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанными возместить вред. В частности, истцом не доказано, что работы по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения выполнялись на основании договора N2141580094, заключенного с ответчиком, поскольку как указывает представитель ответчика, предметом указанного договор является распространение телеканалов и предоставление доступа к ним.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно акта от 13.04.2016г., утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник района Преображенское" *****., комиссия в составе начальника участка *****. О.А., инженера 1 категории Крапивиной А.Н., начальника участка *****. А.А., произвела обследование помещения по адресу: г***** ... На день обследования установлено, что 10.04.16г. при производстве работ по установке телевизионной антенны (НТВ-ПЛЮС) сотрудниками компании был поврежден стояк центрального отопления, который проходит в стене между комнатой и кухней, в результате чего залиты квартиры N*****.и имеются повреждения в квартире N***** ... В акте описаны конкретные повреждения квартиры истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика, указанная заявка N7*****. была передана на исполнение ИП Соколову А.В. в соответствии с договором N 002-166/23-15 от 01.09.2015 г. между ОАО "НТВ-ПЛЮС" и ИП Соколовым А.В. по оказанию услуг, в числе прочего, по установке (монтажу) и настройке оборудования. Данные обстоятельства представителем третьего лица ИП Соколов А.В. не оспаривались.

При этом истец не был уведомлен ответчиком, что заказанная им услуга будет оказана иным лицом.

10.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что по его заявке 10.04.2016г. к нему приехал мастер ОАО "НТВ-ПЛЮС" и при сверлении стены он пробил трубу, что привело к затоплению квартиры истца. Просил провести разбирательство по факту нанесения ему ущерба. В дальнейшем истец также неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после указанного залива истец обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз", в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 299000 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что из реестра заявок на обслуживание следует, что заявка N70892745 выполнялась ИП Соколовым А.В. и 09.04.2016 г. перенесена по просьбе клиента, а 10.04.2016 г. заявка отменена, коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они ничем по делу не подтверждены и противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом ранее в ответе на претензию истца ответчик утверждал, что от своей заявки истец отказался 04.04.2016г. в связи с нахождением на отдыхе (л.д.21).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявкой на вызов мастера для осуществления работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения в принадлежащей ему квартире, данные работы осуществлялись ИП Соколовым А.В. на основании действующего договора между последним и ОАО "НТВ-ПЛЮС", при производстве работ сотрудником компании был поврежден стояк центрального отопления, который проходит в стене между комнатой и кухней, в результате чего была залита квартира истца.

При этом именно ответчик в силу должен доказать, что работы им выполнены качественно. Поскольку доказательств, подтверждающих, что работы ответчиком исполнены надлежаще, в материалах дела не имеется, основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 299000 руб. отсутствуют.

Доводов о несогласии с размером причиненного имуществу истца вреда, ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

При этом довод ответчика о том, что ОАО "НТВ-ПЛЮС" не являлся исполнителем работ, поскольку информация для производства работ была передана ИП Соколову А.В., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку заявка на осуществление указанных работ была передана истцом ОАО "НТВ-ПЛЮС", о передаче информации по этой заявке ИП Соколову А.В. истец не был информирован, согласия на производство третьим лицом работ не давал, следовательно, права и обязанности по договору возникли у ОАО "НТВ-ПЛЮС", который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 299000 руб.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по разборке и сборке шкафа-купе, прилегающего к месту пробоя трубы, в размере 6000 руб., поскольку необходимость данных работ в связи с произошедшим заливом из материалов дела не усматривается.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 152382,95 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг и представила документы, подтверждающие расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Так же судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на составление отчета в размере 4900 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом НК РФ составляет 6497,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хоцанова ДА к ООО "НТВ-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТВ-Плюс" в пользу Хоцанова ДА денежные средства в размере 299765,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152382,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО "НТВ-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6497,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: