Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федун А.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить. Взыскать с Федун А.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 020,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800,41 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Федун А.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 020,61 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора заключенного между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком, последней был предоставлен кредит в размере 199152 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО и ответчик Федун А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Федун А.С. просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства по делу.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО и ответчик Федун А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Федун А.С. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.материалы дела не содержат, поскольку согласно конверту почтовых отправлений следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ.была направлена Федун А.С. по адресу: ...

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, а также из договора, заключенного между истцом и ответчиком, адрес места жительства ответчика Федун А.С. является: г. Краснодар, ул. Войсковая, д.9.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Федун А.С., рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - ... ) и Федун А.С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ..., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 199 152 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику Федун А.С. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету Федун А.С., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика перед Банком по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 180 020,61 руб., из которых: 153 365,55 руб. - сумма основного долга, 16 032,92 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 10 622,14 руб. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, предоставил квитанции о частичном погашении кредита.

Проверив указанные квитанции, судебная коллегия отмечает, что при определении задолженности банком были учтены три произведенные истцом оплаты на сумму 15 000 рублей каждая, а также оплата на сумму 8600 рублей. Платеж на сумму 500 рублей, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в расчете задолженности не учтен, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить задолженность ответчика перед истцом на сумму 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 179520 рублей 61 копейку.

Представленные в материалы дела копии других кассовых чеков не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства оплаты кредита, поскольку нечитабельны и не позволяют определить, что денежные средства по данным чекам были перечислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

В силу вышеуказанных положений договора, заключенного между сторонами, а также норм ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО частично, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пунктом 12 Кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ. . стороны согласовали, что споры связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка: в Савеловском районном суде г.Москвы.

В соответствии со ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. При этом при заключении договора у ответчика был выбор определить подсудность спора в суде по своему месту жительства, поставив галочку в соответствующем поле кредитного договора, однако своим правом ответчик не воспользовалась.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, при таким обстоятельствах основания для направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется, поскольку дело принято судом без нарушений правил подсудности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4786, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федун А. С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 179520 рублей 61 копейку, государственную пошлину в размере 4786, 41 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: