Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43815/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Брусникина В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Брусникина Владимира Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N917962 от 1 июля 2013 г. в размере 1 139 890 руб. 17 коп., из которых: 725110 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту), 406 043 руб. 19 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 8736 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Брусникина В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" госпошлину в размере 13 765 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Брусникину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.07.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Брусникиным В.В. был заключен кредитный договор N 917962, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 01.07.2018г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Брусникин В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась з адолженность в размере 1 139 890 руб. 17 коп., в том числе, 725 110 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 406 043 руб. 19 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 736 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Брусникина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 139 890 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 16 коп.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Брусникин В.В., указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N АК62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2016 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Брусникиным В.В. был заключен кредитный договор N 917962, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 01.07.2018г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Брусникин В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора ответчик Брусникин В.В. своевременно не вносил ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 139 890 руб. 17 коп., в том числе, 725 110 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 406 043 руб. 19 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 736 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Брусникин В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Брусникина В.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 139 890 руб. 17 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

В силу положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Брусникина В.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с, ГПК РФ суд 12 августа 2016 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установилсрок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ГПК РФ, было направлено ответчику Брусникину В.В. по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Гагарина, д.17, кв.1, указанному в заявлении на предоставление потребительского кредита, заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.44).

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований - ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, адресованное ответчику, от 02.11.2015г. исх. ИСХ-СБ-46 (л.д.10-13). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления сайта Почта России указанное требование получено ответчиком 15.12.2015г. (л.д.13).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержало соответствующие реквизиты для перечисления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.10), в силу чего доводы жалобы ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления платежей судебная коллегия отклоняет. Кроме того, в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, в сумме 8 736 руб. 03 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения и явно соразмерен общей сумме задолженности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

С уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: