Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Туаевой Л.Е.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туаевой Л.Е.к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распространения порядка применения законодательства, указанные в письмах ГУ ПФР, признании незаконным распространение ЕДВ в размере ниже, установленного участникам ВОВ; признании право на ЕДВ в размере, установленном участникам ВОВ; обязании вернуть задолженность по недоплате ЕДВ - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Туаева Л.Е. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР, просила признать незаконными распространения на нее порядка применения законодательства, указанного в письмах ГУ ПФР от 29.04.2005 г. N КА-25-27/4412 и от 28.01.2008 г. N КА-28-25/718, признать незаконным распространение на нее ЕДВ в размере ниже, установленного участникам ВОВ; признать за ней право на ЕДВ в размере, установленном участникам ВОВ; обязать ответчика вернуть им задолженность по недоплате ЕДВ за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2017 г., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ее сын - Туаев Т.Ю., **** года рождения, погиб 12.03.2003 г., выполняя военные обязанности, связанные с непосредственным участием в контртеррористической операции в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем, как полагала истец, имеет право на получение ЕДВ в размере не ниже, чем установлен для участников ВОВ в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ГУ ПФР в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Туаева Л.Е.

На заседание судебной коллегии Туаева Л.Е. не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ГУ ПФР - Калыманова И.С. и Жигулину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туаев Т.Ю., **** года рождения - сын истца, погиб 12.03.2003 г. выполняя военные обязанности, связанные с непосредственным участием в контртеррористической операции в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с гибелью сына истец является получателем мер социальной поддержки, установленные ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ и ЕДВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ, которым в данном случае является ГУ-УПФР по Пригородному району г.Владикавказа (Республика Северная Осетия - Алания), обладающий статусом самостоятельного учреждения.

Суд также указал на то, что смерть сына истца наступила до вступления в силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, и исходил из того, что с 01.01.2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ система мер социальной защиты ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и приравненных к ним членов семей военнослужащих, была преобразована в систему мер социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее представлявшихся ветеранам и членам их семей льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой, в связи с чем члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), с 01.01.2005 г. имеют право на ЕДВ в размере, установленном пп. 4 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, вопрос установления членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), ЕДВ в размере, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 23.1 названного Федерального закона являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (определение от 04.04.2007 г. N 331-О-П), который указал на то, что ЕДВ в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, устанавливается тем членам семей военнослужащих, погибших при выполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), у которых до 01.01.2005 г. в соответствии с Законом СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части распространения на истцов порядка применения законодательства, указанного в письмах ГУ ПФР от 29.04.2005 г. N КА-25-27/4412 и от 28.01.2008 г. N КА-28-25/718, поскольку данные письма содержат ответы на вопросы Отделения ПФР по Воронежской области по конкретной ситуации, носят организационный характер и содержат указания территориальным органам ПФР, осуществляющим ЕДВ, о проведении ими мероприятий по установлению лицам из числа родителей и жен военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, ЕДВ в размере, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что они по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и, исходя из того, что как правильно указал суд, исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туаевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: