Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкова Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мошкова Е.Н. к ООО "Тоннельное строительное управление 15" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсаций при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мошков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тоннельное строительное управление- 15" (далее- ООО "ТСУ-15"), в котором просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2016 г. в размере 97 809 руб. 52 коп., компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 608 653 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 283 899 руб. 58 коп., компенсацию за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 16 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.06.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора на условиях срочного трудового договора; 01.10.2015 г. решением единственного учредителя С*** Р.А. он был назначен на должность генерального директора ООО "ТСУ-15" и принят в общество в качестве участника; в связи с назначением на должность генерального директора заключено дополнительное соглашение от 01.10.2015 г. к трудовому договору от 08.06.2015 г. N ***, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; 22.10.2015 г. С*** Р.А. вышел из состава учредителей, в связи с чем доля Мошкова Е.Н. в уставном капитале составила 100 %; протоколом N *** внеочередного собрания участников ООО "ТСУ-15" от 12.10.2016 г. принято решение избрать генеральным директором общества А*** А.И. и освободить от должности генерального директора Мошкова Е.Н. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 279 ТК РФ и действующим законодательством РФ; 12.10.2016 г. издан приказ по ООО "ТСУ-15" о сложении полномочий генерального директора, проведении процедуры увольнения 31.10.2016 г., однако в нарушение принятых решения и приказа новый руководитель общества произвел увольнение истца не 31.10.2016 г., а 12.10.2016 г., при этом была выплачена только часть заработной платы, а именно: за 8 дней октября 2016 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп.; с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему была выдана на руки только 21.11.2016 г. с записью об увольнении на основании приказа от 12.10.2016 г. N *** по п.3 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал; истец полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Мошков Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мошкова Е.Н. и его представителя- Котова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Овсянниковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкова Е.Н. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкова Е.Н. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.06.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N *** от 08.06.2015 г., в соответствии с которым Мошков Е.Н. принят на работу в ООО "ТСУ-15" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб.; договор на срок с 08.06.2015 г. до окончания подрядных строительных работ на участке "Третий пересадочный контур от станции "***" до станции "***", строительная площадка N ***, по договору субподряда N *** от 05.06.2015 г.

Решением N *** от 01.10.2015 г. единственного участка ООО "ТСУ-15" С*** Р.А. истец был принят в число участников ООО "ТСУ-15" с долей уставного капитала в размере 50 % и назначен на должность генерального директора ООО "ТСУ-15".

01.10.2015 г. Мошковым Е.Н., как генеральным директором ООО "ТСУ-15" издан приказ N *** в отношении самого себя о переводе с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора на срок 5 лет с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

22.10.2015 г. решением N *** в связи с выходом С*** Р.А. из состава участников общества и передачей принадлежавшей ему доли обществу, переходе доли С*** Р.А. Мошкову Е.Н., последний стал единоличным участником ООО "ТСУ-15".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2016 г. с 09.09.2016 г. в состав учредителей ООО "ТСУ-15" принята Ч*** И.Д.

В соответствии с протоколом N *** от 12.10.2016 г. собрания участников ООО "ТСУ-15" Мошкова Е.Н. и Ч*** И.Д., подписанного ими, на повестке дня рассматривался вопрос о генеральном директоре общества, в связи с чем был заслушан Мошков Е.Н., который предложил освободить его от должности генерального директора общества и избрать генеральным директором А*** А.А., о чем участниками принято единогласно соответствующее решение.

Приказом работодателя от 12.10.2016 г. N *** Мошков Е.Н. уволен 12.10.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении истцу выплачена заработная плата за октябрь 2016 г. исходя из 8 отработанных дней и компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска, что за вычетом НДФЛ составляет *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 77, п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из того, что согласно вышеуказанного протокола N *** от 12.10.2016 г., подписанного истцом, Мошков Е.Н. лично обратился к собранию участников ООО "ТСУ-15" с предложением освободить его от должности генерального директора, расцененное как письменное обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое и было оформлено ответчиком по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Мошкова Е.Н. об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной истцом копии протокола N *** от 12.10.2016 г. собрания участников ООО "ТСУ-15", которым принято решение об освобождении Мошкова Е.Н. от должности генерального директора по п.2 ст. 278 ТК РФ, как не отвечающим требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ГПК РФ о принятии решений по заявленным истцом требованиям, учитывает, что истец просил об изменении формулировки причины увольнения на Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как основания для изменения формулировки увольнения работника указаны в Трудового Кодекса РФ и не предоставляют органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, право изменить формулировку увольнения работника на иную, не указанную в данной .

Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на Трудового Кодекса РФ не имеется, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, то условия для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной Трудового Кодекса РФ, отсутствуют. Представленная истцом копия дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. к трудовому договору о выплате в случае увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ компенсации не ниже трех средних месячных заработков, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца наличии оснований для выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 13.10.2016 г. по 31.10.2016 г., суд обосновано исходил из того, что в нарушение ГПК РФ доказательств выполнения трудовых обязанностей генерального директора общества Мошковым Е.Н. в указанный период не представлено, учитывая также, что с 20.10.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за указанный период истец не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы Мошкова Е.Н., направленные на оспаривание судебного решения в вышеприведенной части не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства и не опровергают изложенные в решении суда выводы.

В то же время, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласиться нельзя исходя из следующего:

В соответствии с и Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении соответствующего уведомления ответчиком представлено не было. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только 21.11.2016 г.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г.), истцу начислено с учетом премиальных выплат *** руб. *** коп. (октябрь 2015 г.- *** руб., ноябрь 2015 г.- *** руб., декабрь 2015 г.- *** руб., с января 2016 г. по август 2016 г. включительно по *** руб. ежемесячно, сентябрь 2015 г.- *** руб. *** коп.), при этом отработано истцом за указанный период 234 дня (с учетом нахождения с 12.09.2016 г. по 25.09.2016 г. в оплачиваемом отпуске).

*** руб. *** коп. / 234 = *** руб. (среднедневной заработок).

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, а также учитывая, что в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с 13.10.2016 г. по 20.11.2016 г., что составляет 26 рабочих дней, следовательно средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 256 632,22 руб. (РАСЧЕТ: *** руб. х 26).

Согласно Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, постановляет новое решение о взыскании с ООО "ТСУ-15" в пользу Мошкова Е.Н. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 13.10.2016 г. по 20.11.2016 г. в размере 256 632 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований ГПК РФ, с ответчика ООО "ТСУ-15" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ГПК РФ, НК РФ, в размере 6 066 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкова Е.Н. к ООО "Тоннельное строительное управление- 15" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении оставить без изменения,

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошкова Е.Н. о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить,

принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Тоннельное строительное управление -15" в пользу Мошкова Е.Н. не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 256 632 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

взыскать с ООО "Тоннельное строительное управление -15" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 066 руб. 32 коп.,

в остальной части апелляционную жалобу Мошкова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: