Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Богодухова СЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Опцион-ТМ" в пользу Богодухова СЕ выходное пособие в сумме 75428,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., всего 80428 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Опцион-ТМ" в доход государства госпошлину в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богодухов С.Е.обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Опцион-ТМ" о взыскании выходного пособия за два месяца в размере 150857 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N*** от 22 марта 2016 года он был принят на работу в ООО "Опцион-ТМ" директором Ростовского филиала с испытательным сроком 3 месяца. 26 июля 2016 года был уволен с работы, в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц в размере *** руб. *** коп. при увольнении истцу было перечислено. 06 октября 2016 года он обратился в районный центр службы занятости населения, был признан безработным и по состоянию на 25 января 2017 года не был трудоустроен. Просил взыскать с ответчика пособие за второй и третий месяц трудоустройства, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Опцион-ТМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в с в связи с направлением представителя компании в командировку. Судебная коллегия не усмотрела уважительных причин для отложения слушания дела и, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богодухов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от 22 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого, был принят на работу в ООО "Опцион-ТМ" директором ростовского филиала с испытательным сроком 3 месяца; определен размер оклада *** руб.

26 сентября 2016 года истец был уволен с работы, в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13), с приказом ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе.

Судом также установлено, что выходное пособие за первый месяц трудоустройства в размере *** руб. *** коп. при увольнении истцу было перечислено, что истцом не оспаривалось.

Согласно справке ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону" N*** от 16 ноября 2016 года, истец обратился в центр занятости и был зарегистрирован в качестве безработного 08 ноября 2016 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 81, ст. 140, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства подлежат удовлетворению в части, а именно, взысканию подлежит размер среднего заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения данной обязанности, а истец не предоставил доказательств того, что обратившись в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону" 08 ноября 2016 года его заявление было рассмотрено и принято решение о сохранении среднего заработка на третий месяц трудоустройства.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Между тем, данных о принятии органом службы занятости населения такого решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в материалах дела не имеется. Справка, представленная истцом, таким документом не является и не может служить основанием для выплаты истцу среднего месячного заработка в порядке ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу истца заработка за второй месяц со дня увольнения, является правильным.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодухова СЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи