Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., фио,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г., по которому постановлено:

Иск фио к наименование организации о признании незаконными актов о нарушении трудовой дисциплины, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ наименование организации N 307 л/с от 17 февраля 2017г. об увольнении фио, запись N 6 от 17 февраля 2014г. об увольнении в трудовой книжке фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности продавца отдела женкой одежды.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 321 745,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска фио в большем объеме отказать.

Взыскать с "ОАО Торговый дом ЦУМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 717,45 руб.

Решение в части восстановления фио на работе в наименование организации подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, просит признать незаконными акты о нарушении трудовой дисциплины от 08 февраля 2017г. и 12 февраля 2017г., приказ от 13 февраля 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 17 февраля 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, запись об увольнении N 6 от 17 февраля 2017г. в трудовой книжке, восстановить на работе в должности продавца отдела женской одежды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2017г. по 17 июня 2017г. в размере 321 745,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации, ссылаясь на незаконность решения и вынесения его с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что фио с 16 декабря 2014г. принята на работу в наименование организации на должность продавца в отдел женской одежды.

Приказом от 13 февраля 2017г. N 283-л/с на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 19.1), а именно за то, что 01 февраля 2017г. фио и фио - продавцы отдела женской одежды во время исполнения своих трудовых обязанностей в торговом зале при клиентах создали конфликтную ситуацию.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации в компании действуют общие правила дисциплины, распространяющиеся на всех сотрудников. Сотрудникам запрещается, в частности создавать конфликтные ситуации в период исполнения трудовых обязанностей, неуважительно относиться к работникам компании, клиентам и любому лицу, имеющему отношении к компании (п. 19.1).

С Правилами внутреннего трудового распорядка фио ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления с локальными нормативными документа от 02 июня 2015г.

08 февраля 2017г. составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 01 февраля 2017г. фио и фио - продавцы отдела женской одежды во время исполнения своих трудовых обязанностей в торговом зале при клиентах создали конфликтную ситуацию.

В материалы дела представлена служебная записка менеджера торгового зала фио, согласно которой 01 февраля 2017г. в период времени с 17 до 19 часов продавцы фио и фио создали конфликтную ситуацию при продаже товара, при клиентах бурно выясняли отношения, клиенты слышали неуважительные фразы, высказанные фио в ходе конфликта.

В объяснительной фио, имеющейся в материалах дела, указано, что фио 01 февраля 2017г. спровоцировала конфликтную ситуацию при продаже товара, при клиентах допускала неуважительные выражения.

08 февраля 2017г. фио предложено представить письменные объяснения в течение двух дней по факту указанного проступка, от ознакомления с предложением фио отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

12 февраля 2017г. составлен акт об отказе фио в представлении письменных объяснений в установленный срок.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели фио, фио, фио и фио, которые подтвердили факт конфликта фио с фио при клиентах магазина 01 февраля 2017 г., свидетели также потвердели, что фио было предложено представитель письменные объяснения по факту проступка от 01 февраля 2017г., на уведомлении фио отказалась поставить подпись, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетели в судебном заседании подтвердили факт отказа фио 12 февраля 2017г. предоставить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка от 01 февраля 2017г., о чем был составлен соответствующий акт, который они подписали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда первой инстанции не имелись, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения 01 февраля 2017г. фио возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается представленными по делу и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что до наложения дисциплинарного взыскания у фио были затребованы письменные объяснения по факту совершенного 01 февраля 2017г. проступка.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Вывод суда о том, что примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести допущенного нарушения и обстоятельствам, при которых он был совершен, степени ее вины, законен и обоснован. В связи с чем требования о признании незаконным приказа от 13 февраля 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом первой инстанции отклонены законно.

Из материалов дела следует, что приказом N 307 л/с от 17 февраля 2017г. трудовой договор с фио расторгнут и она уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения истца является факт совершения 08 февраля 2017г. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что фио во время рабочего процесса в торговом зале, не обращая внимание на клиента, неэффективно использовала свое рабочее время (решала личные вопросы с супругом на повышенных тонах при клиенте).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения 08 февраля 2017г. вменяемого фио дисциплинарного проступка она не имела дисциплинарных взысканий и с момента вынесения приказа от 13 февраля 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как следует из обстоятельств дела, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующий приказ от 17 февраля 2017г. и запись в трудовой книжке судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд, разрешая спор в данной части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением судом первой инстанции факта незаконного увольнения истца, суд первой инстанции законно удовлетворяет требования истца о компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, соразмерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1