Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к ФСКН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ФСКН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являлись сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 241-лс истецы уволены со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и их рапортов о переводе в органы внутренних дел. Приказ о своем увольнении полагают незаконным, поскольку перевод не был подтвержден со стороны МВД России, в связи с чем, основания для увольнения отсутствовали.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, Ликвидационной комиссии ФСКН в суде первой инстанции с иском не согласился. Минфин России своего представителя для участия в деле в суд первой инстанции не ангправил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Ответчик Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 12, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца фио в отсутствие истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя ответчика Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Басманного районного суда г. Москвы отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа фио в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2003 года фио была принята на службу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состояла в должности ведущего эксперта, имела специальное звание - полковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.

11 мая 2016 года фио на имя Министра внутренних дел Российской Федерации фио подан рапорт о ее принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N156 в связи с упразднением ФСКН России.

Поскольку истец изъявила желание перевестись на службу в органы внутренних дел, она была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 241-лс от 31 мая 2016 года (л.д.102).

Приказом N192л/с от 01 августа 2016 года фио назначена на должность старшего эксперта отдела финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз управления экономических и строительно-технических экспертиз с 01 июля 2016 года, основанием послужило заявление фио от 30 июня 2016 года.

Таким образом, как установилсуд, истец фио в течение установленных Федеральным законом N 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения была принята на службу в органы внутренних дел в определенном этим Законом порядке.

Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фио, поскольку увольнение произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 и без нарушения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах наркоконтроля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана правовая оценка тому, что фио не давала согласие ответчику на увольнений, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку 11 мая 2016 года фио самостоятельно приняла решение о написании рапорта о переводе на имя Министра внутренних дел Российской Федерации фио в соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 156, тем самым соглашаясь с положениями вышеуказанного правоустанавливающего документа

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи