Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г., по которому постановлено:

Исковое заявление фио, действующей также в интересах фио, фио, к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по вине фио 20.06.2012 г. произошло ДТП, в результате которого погиб ее супруг фио, на иждивении которого находилась истец и несовершеннолетние дети.

10.07.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании ответчиком фио, ее представителем фио, представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио представлены заявления об оставлении настоящего иска без его рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец фио, в апелляционном представлении Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по данному вопросу, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд исходил из того, что пункт 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден не был.

При этом суд не учел, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие, произошел 30.06.2012 г.

При таких обстоятельствах положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежат применению.

Поскольку определение суда об оставлении заявления фио без рассмотрения постановленосудом без учета данных разъяснений Верховного Суда РФ, определение суда не может считаться законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. отменить.

Направить дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи