Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Станкевич Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- иск МишенковаА.И. удовлетворить частично,

- расторгнуть договор от 17 ноября 2016 года, заключенный между продавцом АО "Авилон Автомобильная Группа" и покупателем Мишенковым А.И. купли-продажи NХ автомобиля марки "Форд-Фокус", 2011 г.в., г.р.з. Х

- взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу МишенковаА.И.:

уплаченную сумму - 451 000 руб.,

неустойку - 30 000 руб.,

расходы на диагностику - 2 640 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

штраф - 30 000 руб.,

а всего - 523 640 руб.

- в удовлетворении остальных исковых требований МишенковаА.И. отказать,

- взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 7 710 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мишенков А.И. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 451 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, убытков в виде расходов на диагностику в сумме 3 640 рублей, на эвакуатор в сумме 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование иска указал на то что приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус с пробегом, в день покупки автомобиль сломался и находился в ремонте у продавца со следующего после покупки дня 18 ноября 2016 года до 5 декабря 2016 года, поданная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была ответчиком удовлетворена. В суде истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В. в суде иск не признала и свои возражения мотивировала тем, что неисправность в автомобиле возникла после его передачи истцу, автомобиль был продан истцу с пробегом в 100 000 км, без гарантии, о чем истец был поставлен в известность.

Судом постановленовыше приведенное решение. об отмене которого просит представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Станкевич Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль имел значительный пробег, гарантийный срок к моменту продажи истек, выявленный недостаток носит несущественный характер, образовался после передачи автомобиля покупателю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Бябиной А.Б., истца Мишенкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленноепри недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между продавцом АО "Авилон Автомобильная Группа" и покупателем Мишенковым А.И. заключен договор (л.д.17-20) купли-продажи NТ-0015471 автомобилямарки "Форд-Фокус", 2011 г.в., г.р.з. /.

В приложении N1 к данному договору (л.д.21-22) ответчик указал в графе "техническое состояние основных агрегатов": при работе двигателя и коробки передач во всех режимах отсутствуют выраженные шумы, стуки, провалы, перебои, свидетельствующие о неисправностях.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере 451 000 руб., что подтверждается счетом и чеком (л.д.16).

По акту приема-передачи от 17 ноября 2016 года (л.д.14) автомобиль передан истцу.

На момент выдачи истцу автомобиля его пробег составлял 98 751 км, о чем указано в данном акте.

На следующий день 18 ноября 2017 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на ремонт к ответчику и его пробег составлял 98 789 км, о чем указано в заказе-наряде (л.д.11).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена в АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (л.д.76-103):

у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют внешние механические повреждения, которые могут повлиять на работу коробки передач (л.д.82),

у представленного на экспертизу автомобиля имеется дефект автоматической коробки передач, выраженный в нарушении передачи крутящего момента с двигателя на колеса, возникающий при движении автомобиля и положения АКПП на 3 и 4 передачи, причиной проявления данного дефекта является критический износ деталей АКПП, возникший вследствие эксплуатации автомобиля (л.д.89),

эксплуатация автомобиля с данным дефектом коробки передач невозможна, во избежание повторяемости дефекта необходимо провести замену АКПП в сборе, стоимость заменяемых деталей составит - 180 564 руб., стоимость работ - 5 300 руб., стоимость материалов - 3 325 руб. (л.д.93).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток (поломка АКПП), поскольку ремонт требует несоразмерных цене автомобиля расходов, недостаток имелся в автомобиле до его передачи покупателю, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель имеет право на возврат товара, получение денежных средств, за отказ удовлетворить заявленные требования суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Коллегия полагает выводы суда неверными, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не подкреплены предоставленными доказательствами, вследствие чего судом допущено нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом около 100 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 6 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. Изготовитель установилсрок гарантии на данное транспортное средство 3 года или пробег в 100 000 км, что наступит ранее. К моменту продажи гарантийный срок истек, что отражено в договоре купли-продажи и также было известно покупателю.

Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства.

Недостатком товара по выводам специалистов, не оспоренных сторонами в процессе, является неисправность АКПП, поломка произошла после того, как автомобиль был передан истцу по акту и отъехал от места продажи, момент поломки зафиксирован истцом и следует из сопоставления данных пробега на момент передачи автомобиля покупателю и на момент возврата для ремонта, пробег составил 38 км.

После обращения истца поломка была устранена, автомобиль вновь передан истцу и активно эксплуатировался им на протяжении следующего периода, по состоянию на момент осмотра, 14 июля 2017 года, пробег автомобиля после продажи составил примерно 1 000 км.

Согласно выводам эксперта причиной неисправности АКПП является критический износ деталей, возникший вследствие эксплуатации автомобиля. На момент передачи автомобиля истцу критический износ деталей АКПП отсутствовал. С учетом длительной эксплуатации автомобиля до его продажи на момент передачи автомобиля истцу детали, узлы и агрегаты имели определенную степень износа. Эксплуатация при этом возможна и допустима, в процессе эксплуатации износ достиг критического уровня. Технически определить, на каком пробеге произойдет критический износ деталей АКПП, невозможно. Даже в случае полной разборки и проведения контрольно-измерительных работ установить дату или пробег выработки ресурса невозможно по причине отсутствия таких данных, в том числе у производителя (л.д.89).

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом. Получая купленный автомобиль, истец подписал спецификацию с описанием возможных дефектов ЛКП, стекол, системы управления. До передачи транспортного средства произведена проверка автомобиля, результаты которой истцом также подписаны, включают проверку работы всех механизмов, в том числе АКПП.

Приведенное заключение в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждает, что на момент передачи товара покупателю автомобиль по своему качеству соответствовал тому, который покупатель намеревался приобрести, товар был исправен, последующая поломка носит эксплуатационный характер и вызвана естественным износом деталей, о наличии износа покупатель был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах вывод суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, возникший до передачи товара покупателю, является неправильным, построен на предположениях, доказательствами не подкреплен, бремя доказывания момента возникновения недостатка лежало на истце.

Учитывая, что качество проданного автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи проверено, зафиксировано и подтверждено подписью истца, выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, решение суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мишенкова А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: