Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-44312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дунямалиева ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Дунямалиевой ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дунямалиева Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в котором просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г., заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Профи-сейлс", действующего на основании государственного контракта от 31.12.2014 г. и Дунямалиевой Е.А. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что судом были признаны недействительными электронные торги и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако требования о применении последствий недействительности сделки не рассмотрены, денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ООО "Профи-сейлс", Специальный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления УФССП России по МО, Дунямалиев А.Д. оглы, Карабанов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дунямалиевой Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дунямалиевой Е.А. - без удовлетворения.

Третьим лицом Дунямалиевым А.Д.о. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, в частности ссылаясь в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Дунямалиев А.Д. оглы в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ухову М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что третье лицо Дунямалиев А.Д. оглы извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица Дунямалиева А.Д. оглы, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по делу установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2016 г. по делу N 33-11435/2016 отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 11.02.2016 г. по делу N 2-24/2016 с вынесением нового решения, которым постановлено:

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, проведенные 20.08.2015 г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: адрес (кадастровый N 50:48:0030101:3182);

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, проведенные 20.08.2015 г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: адрес (кадастровый N 50:48:0030101:3183).

При этом, в указанном апелляционном определении отражено, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дунямалиевой Е.А. денежных средств возможно разрешить в ином судебном порядке с выяснением вопроса об организации, уполномоченной произвести возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств N 3792/14/49/50 и N 10981/14/50049/ип, возбужденных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП РОСП УФССП по МО, были проведены торги в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику Дунямалиеву А.Д.

Организатором торгов по поручению Территориального Управления Росимущества в Московской области является ООО "Профи-сейлс".

Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой адрес.ру, оператор электронной площадки (ЭТП), обеспечивающий ее функционирование, - ЗАО "Вэллстон".

Имущество было реализовано в соответствии с поручениями на реализацию N402 от 24.04.2015 г. и N 388 от 24.04.2015 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, на основании Государственного контракта от 31.12.2014 г. N 0148100001414000108.

По результатам проведенных торгов был выявлен победитель - Дунямалиева Е.А., которой был подписан протокол о результатах вторичных торгов от 20.08.2015 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г., акт приема-передачи от 31.08.2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г. продавцом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице своего поверенного ООО "Профи-сейлс".

Из условий указанного договора и платежных документов от 04.08.2015 г. и 21.08.2015 г. об оплате Дунямалиевой Е.А. стоимости приобретаемого имущества следует, что получателем денежных средств является ООО "Профи-сейлс".

Как усматривается из представленных судебной коллегии документов, впоследствии сумма были перечислены платежным поручением N395 от 26 августа 2015 года на счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО (л.д.104), а затем, как пояснил 08 июня 2017 года судебной коллегии представитель третьего лица Карабанова А.Е., были получены взыскателем Карабановым А.Е.

Согласно выписки из ЕГРП, представленной суду апелляционной инстанции, квартира N72, расположенная по адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности должника Дунямалиева А.Д. и его бывшей супруги Дунямалиевой Е.А. (истец по настоящему делу).

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. оглы ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не были получены и не находились в его распоряжении.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2016 г., торги признаны недействительными и как следствие признан недействительным означенный договор купли-продажи недвижимого имущества, по вине его организатора - ООО "Профи-сейлс" (л.д.33).

Согласно представленным материалам дела получателем денежных средств, выплаченных победителем торгов Дунямалиевой Е.А., являлся также ООО "Профи-сейлс".

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к защите интересов истца, однако позиция истца была проверена ранее по ее апелляционной жалобе апелляционной инстанцией, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

При этом доводов, помимо не извещения о времени судебного заседания, свидетельствующих о нарушении данным решением прав третьего лица, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда от 15.12.2016 г., а также апелляционное определение от 20.06.2017 г., которым решение суда было оставлено без изменения, подлежат отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Дунямалиевой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дунямалиевой ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5