Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г., по которому постановлено:

Иск фио, фио, фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 128 302 руб. - расходы на погребение, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио

Викторовны 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью

матери, 1 600 руб. - нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы

государственную пошлину в сумме 4 966 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование иска сослались на то, что 27 февраля 2016 г. в районе перегона станций "Удельная - Быково" смертельно травмирована фио, паспортные данные, приходившаяся истцам матерью, дочерью, бабушкой. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать в их пользу 1 000 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу фио взыскать, кроме того, 224 448 руб. 60 коп. в счет расходов на погребение, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде госпошлины в размере 300 руб. и 50 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Истец фио, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу внучек погибшей - фио, фио, полагая данный размер необоснованно завышенным, а также полагая недоказанным факт причинения истцам морального вреда ввиду отсутствия их непосредственного участия при рассмотрении дела в суде. Ссылается также на необоснованно завышенный, не отвечающем требованиям разумности, размер расходов на погребение, присужденных фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, представляющей на основании доверенности интересы всех других истцов, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на погребение, взысканных в пользу фио, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2016 г. в районе перегона станций "Удельная - Быково" смертельно травмирована фио, паспортные данные, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ от 09.03.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20).

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18.

Согласно свидетельству о смерти серии У1-ИК N772045, выданного 29.02.2016., фио умерла 27.02.2016 в пос. Удельная Раменского района Московской области (л.д. 17).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда суд обоснованно возложил на ОАО "Российские железные дороги".

Материалами дела подтверждено, что фио является дочерью истца фио, из свидетельств о рождении фио, фио усматривается, что фио является их матерью, то есть они являются внуками погибшей, а фио является дочерью погибшей. Из свидетельства о рождении фио следует, что она является дочерью погибшей (л.д. 29, 28, 27, 22, 23, 24). Факт родственных отношений истцов с погибшей фио подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, пришел к объективному выводу о том, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда - 1000 000 руб. в пользу каждого, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает обстоятельства причинения вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в гибели фио, наличие ее грубой неосторожности, выразившейся нахождением на железнодорожных путях в неустановленном для перехода и не оборудованном для этого месте, суд пришел к объективному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 50 000 руб. в пользу матери и дочерей погибшей, в размере 20 000 руб. в пользу внучек погибшей. Доводы ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истцам, судебная коллегия не может признать обоснованными. В рассмотрении дела принимала личное участие одна из истцов - дочь погибшей фио - фио, которая пояснила суду, что со всеми истцами погибшая поддерживала близкие родственные отношения, все истицы и погибшая фио проживали в одной местности, внучкам фио и фио на момент гибели бабушки исполнилось, соответственно, 15 и 9 лет, потеряв бабушку, они испытывали горе, т.к. любили ее, в своем возрасте они в полной мере осознавали трагедию потери родного человека.

У суда и судебной коллегии нет оснований сомневаться в данных объяснениях, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. Сам по себе факт личного не участия истцов в рассмотрении дела не может явиться основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд, разрешая спор в данной части, установил, что расходы истца фио за проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 2 330 руб. (л.д. 13), расходы согласно квитанции-договору N 525300 от 29.02.2016 (л.д. 14) на сумму 30 972 руб., на установку ограды в размере 59 000 руб., погребальные услуги в размере 45 000 руб., установку и изготовление памятника в сумме 87 100 руб. (л.д. 15, 16), подтверждены представленными документами, подлежат возмещению за счет ответчика. Суд посчитал необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, расходы истца фио на сумму 128 302 руб., и взыскал данную сумму с ответчика.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, полагая, что размер присужденных расходов на погребение является завышенным, в связи с этим, коллегия полагает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, расходы на сумму 50 000 руб. и приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. изменить в части расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в возмещение расходов на погребение 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи