Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халитовой Г.Х. по доверенности Пантух Э.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Халитовой Гюзель Хайдаровны в пользу Масловой Риммы Владимировны задолженность по договору в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Халитовой Г.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 820 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 518 руб. расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***. Цена по договору составила 2 500 000 руб. Договор подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате в размере 520 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Масловой Р.В. - Маслов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Халитова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит представитель ответчика Халитовой Г.Х. - Пантух Э.Б., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку она не была извещена о судебном заседании на 06 июля 2017 года, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Масловой Р.В. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными суду доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчик Халитова Г.Х. не была извещена о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ответчика направлялись по адресу: *** (л.д. 27), тогда как местом жительства ответчика является: ***, который указан, в том числе, и в исковом заявлении и договоре купли-продажи земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масловой Р.В. - Маслов В.Г. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Маслова Р.М., ответчик Халитова Г.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года между Масловой Р.В. и Халитовой Г.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Маслова Р.В. обязалась передать в собственность, а Халитова Г.Х. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, находящийся по адресу: ***.

В силу п. 3 Договора, участок продается за сумму 2 500 000 руб. Расчет между сторонам производится в следующем порядке: 1 980 000 руб. уплачены до подписания договора и 520 000 руб. будут уплачены истцу после регистрации договора, но не позднее 21 декабря 2016 года.

Истцом, обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 на земельный участок N 48, расположенный по адресу: ***(л.д.10-11).

При этом, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы 520 000 руб., предусмотренной п. 3 договора купли-продажи.

Разрешая требования Масловой Р.М. в части взыскания денежных средств в размере 520 000 рублей, судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Халитовой Г.Х. обязательств по своевременной и полной оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, что влечет нарушением прав истца.

При этом, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя доказательств по оплате земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, и требования о взыскании суммы в размере 520 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.12.2016 по 14.03.2017 в размере 11 820 руб. 77 коп.

Судебная коллегия полагает указанные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что требования Масловой Р.В. в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и получением морального вреда.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Масловой Р.В. в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены (договор N 17020101 возмездного оказания юридической услуги между Масловой Р.В. и ООО "Флинт", согласно которому истцом было оплачено 55 000 руб., квитанции (л.д.19), также судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 руб.

Доводы ответчика Халитовой Г.Х., что земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, не соответствует параметрам и характеристикам объекта, который был приобретен ответчиком, поскольку на нем отсутствую коммуникации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из договора купли-продажи не следует наличие на земельном участке каких-либо коммуникаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Халитовой Гюзель Хайдаровны в пользу Масловой Риммы Владимировны задолженность по договору в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: