Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-44383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:в иске ОАО "Платежный сервисный банк" к фио, ООО "Мульти Вайн", фио о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 025-С-2012 от 24.10.2012 г. и N 020-С-2013 от 28.10.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Платежный сервисный банк" (ранее - Банк "Платежные системы") обратился в суд с иском к Саркисяну Л.А., ООО "Мульти Вайн", Стрелкову С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 025-С-2012 от 24.10.2013 года, по кредитному договору N 020-С-2013 г. от 28.10.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителями условий кредитных договоров. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 22.04.2015 г. задолженность по кредитному договору N 025-С-2012 от 24.10.2013 года в сумме сумма, в том числе: сумму основного долга - сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 025-С-2012/1з от 24.10.2012 г. с установлением начальной продажной цены сумма; задолженность по кредитному договору N 020-С-2013 г. от 28.10.2013 года по состоянию на 30.04.2015 г. в сумме сумма, в том числе: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 020-С-2013 /1з от 28.10.2013 г. с установлением начальной продажной цены сумма

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчиков Саркисяна Л.А. и ООО "Мульти Вайн" - Чернобель Я.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ОАО "Банк платежные системы" возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Стрелков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Саркисяна Л.А. по доверенности Божко А.П., представителя ответчика ООО "Мульти Вайн" по доверенности Лебедеву Э.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что истец извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ОАО "Платежный сервисный банк" на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Для зачета встречных однородных отношений они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним должен наступить.

По делу установлено, 24 октября 2012 г. между ОАО "Банк платежные системы" и ООО "Мульти Вайн" был заключен кредитный договор N 025-С-2012, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в размере сумма

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N 025 - С-2012 от 21 октября 2013 г. процентная ставка по договору установлена в 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору N 025 - С-2012 от 15 октября 2014 г. срок возврата кредита установлен до 15 апреля 2015 г.

28 октября 2013 г. между банком и ООО "Мульти Вайн" был заключен кредитный договор N 020-С-2013 г., по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в размере сумма

Процентная ставка по договору установлена в 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N 020-С-2013 от 15 октября 2014 г. срок возврата кредита установлен до 15 апреля 2015 г.

Общая сумма долга ООО "Мульти Вайн" перед Банком составила сумма

Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что между ООО "Мосбилдинг" и ОАО Банк "Платежные системы" 27 сентября 2012 г. был заключен договор субординированного займа, по условиям которого, ООО "Мосбилдинг" предоставил Банку субординированный заем в размере сумма

Исполнение указанного договора и получение истцом займа подтверждается представленными суду платежными поручениями и выпиской с лицевого счета Банка N 43807810500000000002.

ООО "Мосбилдинг" и ООО "Мульти Вайн" заключили договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору субординированного займа от 01 октября 2013 г.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2013 г., права (требование) ООО "Мосбилдинг" к ОАО "Банк Платежные системы" по субординированному займу в полном объеме перешли к ООО "Мульти Вайн" и ООО "Мульти Вайн" становится новым кредитором банка по договору субординированного займа от 27 сентября 2012 года.

Далее по делу установлено, что 01 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Платежные системы" и ООО "Мульти Вайн" заключено Дополнительное соглашение к Договору субординированного займа от 27 сентября 2012 года, по условиям которого, стороны изменили срок возврата переданных денежных средств и обязательства ОАО "Банк платежные системы" перед ООО "Мульти Вайн" по договору субординированного займа от 27 сентября 2012 года и обязательства ООО "Мульти Вайн" перед ОАО "Банк платежные системы" по Кредитным договорам N 025-С-2012 24.10.2012 и N 020-С-2013 г. от 28 октября 2013 года по возврату суммы долгов считаются наступившими.

Руководствуясь ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели зачет встречных однородных требований, таким образом, прекратив обязательства по указанным договорам.

В связи с прекращением основного обязательства все дополнительные обязательства (обеспечивающие исполнение основного), в том числе залог, поручительство, также являются прекращенными (п. 4 Дополнительного соглашения к Договору субординированного займа от 27.09.2012 г.).

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что поскольку ОАО "Банк платежные системы" является должником перед новым кредитором ООО "Мульти Вайн" на сумму в размере сумма, то, учитывая наличие у ОАО "Банк платежные системы", с одной стороны и ООО "Мульти Вайн", с другой стороны, взаимных денежных обязательств в размере сумма у каждого, срок исполнения по которым наступил, то обязательства по кредитным договорам N 025-С-2012 24.10.2012 года и N 020-С-2013 г. от 28.10.2013 года, договору субординированного займа от 27 сентября 2012 г. являются прекращенными 01 ноября 2013 г. зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, требования истца о возврате задолженности по кредитным договорам не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на положениях гражданского законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам N 020-С-2013 от 28 октября 2013 г. и N 025-С-2012 от 24.10.2012 г. между истцом и Саркисяном Л.А. заключены договоры поручительства N 020-С-2013/1п от 28.10.2013 г. и N 025-С-2012/1п от 24.10.2012 г.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам N 020-С-2013 от 28.10.2013 г. и N 025-С-2012 от 24.10.2012 г. между истцом и Стрелковым С.Ю. заключены договоры поручительства N 020-С-2013/2п от 31.10.2014 г. и 025-С-2012/3п от 31.10.2014 г.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам N 020-С-2013 от 28.10.2013 г. и N 025-С-2012 от 24.10.2012 г. между истцом и ООО "Мульти Вайн" были заключены договоры залога N 020-С-2013 /1з от 28.10.2013 г. и N 025-С-2012/1з от 24.10.2012 г., по условиям которых, залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по кредитным договорам представил в залог истцу товарно-материальные ценности, указанные в Приложении N 1 к указанным договорам залога.

Поскольку основное обязательство по кредитным договорам прекращено 01 ноября 2013 г. зачетом встречных однородных требований, обязательства по договорам поручительства N 020-С-2013/1п от 28 октября 2013 г. и N 025-С-2012/2п от 24.10.2012 г. между истцом и Саркисяном Л. А., договорам поручительства N 020-С-2013 /2п и 025-С-2012/3п от 31.10.2014 г. между истцом и Стрелковым С. Ю. и договорам залога между истцом и ООО "Мульти Вайн" N 020-С-2013 /1з от 28.10.2013 г. и N 025-С-2012/1з от 24.10.2012 г. прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершенного сторонами зачета, является несостоятельным, поскольку 01 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Платежные системы" и ООО "Мульти Вайн" заключено дополнительное соглашение к договору субординированного займа от 27 сентября 2012 года, по условиям которого стороны изменили срок возврата переданных денежных средств и посчитали что обязательства ОАО "Банк платежные системы" перед ООО "Мульти Вайн" по договору субординированного займа от 27 сентября 2012 года и обязательства ООО "Мульти Вайн" перед ОАО "Банк платежные системы" по кредитным договорам N 025-С-2012 24.10.2012 и N 020-С-2013 г. от 28 октября 2013 года по возврату суммы долгов считаются наступившими.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны признают, что обязательства по кредитным договорам N 025-С-2012 24.10.2012 года и N 020-С-2013 г. от 28 октября 2013 года, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения прекращаются.

При этом судебная коллегия находит, что данное дополнительное соглашение было заключено задолго до признания ОАО "Банк Платежные системы" банкротом, каковым он был признан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.01.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк платежные системы".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Платежный сервисный банк" к фио, ООО "Мульти Вайн", фио о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 025-С-2012 от 24 октября 2012 года и N 020-С-2013 от 28 октября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6