Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗУММ" в счет погашения задолженности по Договору проката N26371 от 24.08.2013 в размере 1 759 140 руб., оценочную стоимость имущества по договору проката N 26371 от 24.08.2013 в размере 138 000 руб., задолженность по арендной плате по Договору проката N26377 от 24.08.2013 в размере 572 900 руб., оценочную стоимость имущества по договору проката N 26371 от 24.08.2013 в размере 48 000 руб., а также государственную пошлину в размере 20 790 руб. 20 коп., а всего 2 538 830 руб. 20 коп. (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать рублей двадцать копеек),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗУММ" обратилось в суд с иском к Анисимову И.С., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору проката N*** от 24.08.2013 года в размере 1 759 140 рублей, оценочную стоимость имущества - 138 000 рублей, задолженность по арендной плате по договору проката N26377 от 24.08.2013 года в размере 572 900 рублей, оценочную стоимость имущества - 48 000 рублей, государственную пошлину - 20 790 рублей 20 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 24.08.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗУММ" и Анисимовым И.С. были заключены договоры проката N26371 и N26377. Согласно акту передачи имущества от 24.08.2013 года к договору проката N26371 арендодатель передал, а арендатор фактически принял следующее оборудование: комплект студийного света Profoto D1 500*2 Air (1 шт.); импульсный источник Profoto D1 500 Air (1 шт.); стойка Manfrotto 1004BAC (1 шт.); сетевой шнур (1 шт.); радиосинхронизаторProfotoAirremote (1 шт.); софтбокс (1 шт.); рефлектор (1 шт.); кофр (1 шт.); инверторно-аккумуляторный блок ProfotoBatPac (1 шт.); инверторно-аккумуляторный блок 600 Вт (1 шт.); сетевое зарядное устройство Profoto ВС 2А (1 шт.); ключ включения инверторно-аккумуляторного блока (1шт.); сумка для переноски ProfotoBatpack (1 шт.); плечевой ремень для сумки (1 шт.); штатив SlikAble 300DX + Manfrotto 804RC2 head (1 шт.); площадка быстросъемная (1 шт.); кофр (1 шт.). Согласно акту передачи имущества от 24.08.2013 года к договору проката N26377 арендодатель передал, а арендатор фактически принял следующее оборудование: Canon EF 24 f/1.4 L II USM (ID 7724) (1 шт.); крышка объектива передняя (1 шт.); крышка объектива задняя (1 шт.); бленда (1 шт.); светофильтр защитный KenkoPro 1D UV (W) 77 mm (1 шт.); мягкий футляр (1шт). В силу п.7 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору проката N26377, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 820 рублей единовременно, в соответствии с прейскурантом, а по договору проката N26371 - 14 190 рублей единовременно. Договор проката N26371 заключен на срок с 24.08.2013 года по 09:21 31.08.2013 года, договор проката N26377 - на срок с 24.08.2013 года по 10:00 25.08.2013 года. Ответчик не выполнил обязательства по оплате взятого в аренду оборудования. В установленные сроки арендованное имущество не возвратил. 17.06.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате взятого в аренду оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования требование произвести оплату за все время пользования имуществом вплоть до дня фактического возврата или возмещения стоимости оборудования. Ответ на претензию не получен, до настоящего времени ответчик фактически продолжает удерживать оборудование, обязанность по оплате взятого в аренду имущества не исполняет.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик Анисимов И.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; не учтено, что оборудование было похищено, о чем возбуждено уголовное дело.

Ответчик Анисимов И.С., представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца ООО "ЗУММ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗУММ" и Анисимовым И.С. был заключен договор проката N26371.

Согласно акту передачи имущества от 24.08.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор фактически принял следующее оборудование:

1. Комплект студийного света Profoto D1 500*2 Air (1 шт.);

- импульсный источник Profoto D1 500 Air (1 шт.);

- стойка Manfrotto 1004BAC (1 шт.);

- сетевой шнур (1 шт.);

- радиосинхронизаторProfoto Air remote (1 шт.);

- софтбокс (1 шт.);

- рефлектор (1 шт.); кофр (1 шт.).

2. Инверторно-аккумуляторный блок ProfotoBatPac (1 шт.);

- инверторно-аккумуляторный блок 600 Вт (1 шт.);

- сетевое зарядное устройство Profoto ВС 2А (1 шт.);

- ключ включения инверторно-аккумуляторного блока (1шт.);

- сумка для переноски ProfotoBatpack (1 шт.);

- плечевой ремень для сумки (1 шт.).

3. ШтативSlik Able 300DX + Manfrotto 804RC2 head (1 шт.);

- площадка быстросъемная (1 шт.);

- кофр (1 шт.).

Также 24.08.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗУММ" и Анисимовым И.С. был заключен договор проката N26377.

По акту передачи имущества от 24.08.2013 года, ООО "ЗУММ" передал, а Анисимов И.С. фактически принял следующее оборудование:

Canon EF 24 f/1.4 L II USM (ID 7724) (1 шт.);

- крышка объектива передняя (1 шт.);

- крышка объектива задняя (1 шт.);

- бленда (1 шт.);

- светофильтр защитный KenkoPro 1D UV (W) 77 mm (1 шт.);

- мягкий футляр (1шт).

Согласно п.2 договоров арендодатель с момента подписания акта передачи имущества считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование арендатору.

В силу п.7 договоров за пользование имуществом, предоставленным по договору проката N26371, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 14 190 рублей единовременно, а по договору проката N26377 арендную плату в размере 820 рублей единовременно, в соответствии с прейскурантом.

Договор проката N26371 заключен на срок с 24.08.2013 года по 09:21 31.08.2013 года, договор проката N26377 - на срок с 24.08.2013 года по 10:00 25.08.2013 года (п.5).

Условиями договора определена оценочная стоимость имущества, которая составляет 138 000 рублей (договор N26371) и 48 000 рублей (договор N26377).

Согласно п.п.11, 14 договоров арендная плата рассчитывается в зависимости от фактического количества дней пользования имуществом в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения договора. В случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в договоре срок пользования имуществом, согласно прейскуранту арендодателя, действующему на момент возврата имущества.

Анисимов И.С. не выполнил обязательства по возврату взятого в аренду оборудования.

17 июня 2015 года ответчику была направлена претензия от 01.06.2015 года с требованием о возврате взятого в аренду оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования требование произвести оплату за все время пользования имуществом вплоть до дня фактического возврата или возмещения стоимости оборудования, ответ на которую не получен.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ЗУММ" надлежащим образом исполнило договоры проката и передало Анисимову И.С. во временное владении и пользование оборудование, а Анисимов И.С. не выполнил свои обязанности по возврату оборудования по истечении срока действия договоров, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости имущества, переданного в аренду в размере 138 000 рублей (договор N26371) и 48 000 рублей (договор N26377).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания арендной платы за период фактического пользования оборудованием, суд исходил из того, что по договорам проката N26371 и N26377 период просрочки возврата оборудования составляет 674 дня (с 24.08.2013 года по 07.07.2015 года).

Применив прейскурант на услуги проката, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по арендным платежам по договору проката N26371 составляет 1 759 140 рублей, по договору проката N26377 - 572 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по выплате арендной платы за период фактического пользования имуществом, ссылаясь на передачу оборудования иному лицу (фио), хищение оборудование и возбуждение уголовного дела по данному факту.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов уголовного дела N515077, возбужденного СО ОМВД России по адрес по заявлению фио усматривается, что оборудование, принадлежащее ООО "ЗУММ" было похищено неустановленным лицом в период времени с 18час.25мин. 25.08.2013 года по 00час.30мин. 26.08.2013 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 30.10.2013 года ООО "ЗУММ" признано потерпевшим по данному уголовному делу, предварительное следствие приостановлено, поручено принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таком положении оснований полагать, что Анисимов И.С. по окончанию действия договоров продолжал пользоваться имуществом, вследствие чего обязан возместить арендную плату, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решение суда в части взыскания арендной платы.

Также подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая пропорционально размеру удовлетворенной части требований составляет 4 920 рублей.

Что касается возмещения стоимости утраченного имущества, то коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку Анисимов И.С. в нарушение п.4 договоров передал арендованное оборудование в поднаем иному лицу, у которого впоследствии данное оборудование было похищено.

В своей апелляционной жалобе Анисимов И.С. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая на то, что извещения не направлялись по месту его регистрации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик извещался по адресу фактического проживания, который он сообщил ООО "ЗУММ" при заключении договоров проката, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.20 ГК РФ несет риск вызванных этим последствий, а сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года отменить в части взыскания с фио арендной платы по договору проката N26371 от 24.08.2013 года в сумме 1 759 140 рублей, договору проката N26377 от 24.08.2013 года в сумме 572 900 рублей, изменить в части государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "ЗУММ" к фио в указанной части отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЗУММ" расходы по государственной пошлине в размере 4 920 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: