Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнёрства "Благоустройство земли "Истринка" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнёрства "Благоустройство земли "Истринка" к Молянову М.Ю. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнёрство "Благоустройство земли "Истринка" обратилось в суд с иском к Молянову М.Ю. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик имеет домовладение на территории НП "Истринка" по адресу: ... ; членом НП "Истринка" не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. За счёт имущества и вложений истца участок ответчика обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами: к дому подведены электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НП "Истринка" на решение Истринского городского суда от ... г. по иску граждан, ведущих дачное хозяйство на территории НП "Истринка", об установлении сервитута было определено, что земельный участок и дом Молянова М.Ю. находятся в границах НП "Истринка"; по смыслу ст.8 ФЗ N 66-ФЗ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При таких обстоятельствах НП "Истринка" вправе заявлять требования о понуждении к заключению договоров обслуживания и содержания общего имущества. ... г. общим собранием членов НП "Истринка" было принято решение об утверждении проекта договора о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", заключаемого с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП "Истринка", и размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка" в размере не менее 8500 руб.; данная сумма не превышает плату за пользование имуществом членов НП "Истринка". В ноябре ... г. в адрес ответчика были направлены уведомление (оферта) о заключении договора, договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", однако ответчик уклоняется от подписания данного договора. В апреле ... г. ответчику повторно было направлено уведомление о заключении договора. В связи с этим истец просил суд обязать Молянова М.Ю. заключить договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", заключаемый с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП "Истринка" в редакции, утверждённой внеочередным общим собранием членов НП "Истринка" ... г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Молянов М.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по иску не представил.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит НП "Благоустройство земли "Истринка".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца НП "Благоустройство земли "Истринка" по доверенности Белецкую С.Б., представителя ответчика Молянова М.Ю. по доверенности Селютина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Молянова М.Ю., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что на территории НП "Истринка" организован коттеджный посёлок, имеющий в своём составе, в том числе, домовладение ответчика Молянова М.Ю. и общепоселковую инфраструктуру - созданное на взносы членов НП "Истринка" имущество: земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории посёлка НП "Истринка" потребностей членов НП "Истринка", а также пользователей, в том числе ответчика, в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, водоснабжении, канализации, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие въездные ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик является собственником земельного участка ... и дома по адресу: ... ; не является членом НП "Истринка"; ведёт дачное хозяйство на территории НП "Истринка" в индивидуальном порядке. Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что за счёт имущества и вложений НП "Истринка" участок и дом ответчика обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами: к дому подведено электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения.

Также суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14449/14, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НП "Истринка" на решение Истринского городского суда от ... г. по иску граждан, ведущих дачное хозяйство на территории НП "Истринка", об установлении сервитута, из которого усматривается, что земельный участок и дом Молянова М.Ю. находятся в границах НП "Истринка"; по смыслу ст.8 ФЗ N 66-ФЗ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, а потому НП "Истринка" вправе заявлять требования о понуждении к заключению договоров обслуживания и содержания общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ... г. общим собранием членов НП "Истринка" было принято решение об утверждении проекта договора о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", заключаемого с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП "Истринка", и размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка" в размере не менее 8500 руб.; данная сумма не превышает плату за пользование имуществом, взыскиваемую с членов НП "Истринка".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ноябре ... г. в адрес ответчика были направлены уведомление (оферта) о заключении договора и договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", но ответчик уклоняется от подписания данного договора. В апреле 2015 г. ответчику повторно было направлено уведомление о заключении договора, но договор заключён не был.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался п.1 ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке. С учётом указанных норм суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понудить к заключению договора по решению суда можно только лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Одновременно суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1,4,8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.

Из устава НП "Истринка" суд установил, что данное партнёрство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданами РФ для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом, создано с целью содействия его членам в благоустройстве земельных участков, направленного для удовлетворения потребностей и законных интересов членов НП "Истринка"; НП "Истринка" осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", другими законодательными актами, действующими на территории РФ, правовыми актами Московской области и уставом. При этом суд не установил, что некоммерческое партнёрство создано в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку закреплённые в уставе положения не в полной мере соответствуют обязательным положениям устава дачного некоммерческого объединения, предусмотренным ч.4 ст.16 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; отсутствуют сведения о порядке внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления объединения; порядок предоставления членам информации о деятельности органов управления и органа контроля объединения.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что, исходя из Устава НП "Истринка", члены некоммерческого партнёрства обладают меньшим объёмом прав и обязанностей, установленных в п.п.3-6,9, п.1 ст.19, п.п.1-3,5,7,8 п.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; объём прав и обязанностей членов НП "Истринка" соответствует требованиям ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Одновременно суд сослался на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.ст.8, 16 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которого следует, что правовое регулирование, предусмотренное нормой абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит положений о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования юридического лица, не являющегося садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, за плату лишь на условиях договоров, заключённых с таким юридическим лицом в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал имеющим преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14449/14, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НП "Истринка" на решение Истринского городского суда от 19.03.2014 г. по иску граждан, ведущих дачное хозяйство на территории НП "Истринка", об установлении сервитута, встречным требованиям о понуждении заключить договоры, поскольку в этом апелляционном определении не исследовался Устав НП "Истринка" на предмет его деятельности в соотношении с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Молянова М.Ю. заключить договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка", заключаемый с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП "Истринка", в редакции, утверждённой внеочередным общим собранием членов НП "Истринка" 30.10.2014 г. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, распределение судебных расходов судом также произведено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции ссылался на Устав НП "Истринка", который в материалах дела отсутствует; судом в судебном заседании не исследовался. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.55,56,67,71 ГПК РФ о представлении доказательств по делу, их исследовании и оценке. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Судебная коллегия истребовала и исследовала Устав НП "Истринка", приобщила к материалам дела его копию; из Устава НП судебная коллегия установила, что данное партнёрство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданами РФ для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом; создано с целью содействия его членам в благоустройстве земельных участков, направленного для удовлетворения потребностей и законных интересов членов НП "Истринка"; НП "Истринка" осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", другими законодательными актами, действующими на территории РФ, правовыми актами Московской области и уставом. При этом в Уставе не указано, что данное некоммерческое партнёрство создано в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; закреплённые в Уставе положения не в полной мере соответствуют обязательным положениям устава дачного некоммерческого объединения, предусмотренным ч.4 ст.16 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; отсутствуют сведения о порядке внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления объединения; порядок предоставления членам информации о деятельности органов управления и органа контроля объединения. Исходя из Устава НП "Истринка", члены некоммерческого партнёрства обладают меньшим объёмом прав и обязанностей, установленных в п.п.3-6,9, п.1 ст.19, п.п.1-3,5,7,8 п.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; объём прав и обязанностей членов НП "Истринка" соответствует требованиям ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В заседании судебной коллегии было установлено, что НП "Истринка" создано как некоммерческая организация без ссылок на ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в его состав входят 3 учредителя, которые уклоняются от принятия в члены НП граждан, ведущих своё хозяйство на территории посёлка, т.е. данные граждане, в т.ч. Молянов М.Ю., лишены возможности участвовать в выборе управляющей компании, ценообразовании за предоставляемые услуги. Кроме того, на территории коттеджного посёлка у НП имеется имущество общего пользования, которое не находится в общей собственности граждан, ведущих своё хозяйство на территории посёлка, не участвовавших в его создании.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.ст.8, 16 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которого следует, что правовое регулирование, предусмотренное нормой абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит положений о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования юридического лица, не являющегося садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, за плату лишь на условиях договоров, заключённых с таким юридическим лицом в письменной форме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в п.2.7. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. По смыслу ст.445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Исходя из содержания норм ст.8 ФЗ N 66-ФЗ и разъяснений по их применению, обязанность по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Вместе с тем, исходя из Устава, НП "Истринка" не может быть отнесено к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, которое может обратиться к гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с требованием о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного НП. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2014 г. судебная коллегия не может признать имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что граждане, ведущие своё хозяйство на территории посёлка в индивидуальном порядке, создали на этой же территории ДНП "Грастон+", куда оплачивают денежные средства за обслуживание дорог, инфраструктуры, вывоз мусора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НП "Истринка" об обязании Молянова М.Ю. заключить с НП "Благоустройство земли "Истринка" договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка" в редакции, утверждённой внеочередным общим собранием членов НП "Истринка" ... г.; взыскании с Молянова М.Ю. в пользу НП "Благоустройство земли "Истринка" расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнёрства "Благоустройство земли "Истринка" об обязании Молянова М.Ю. заключить с договор о пользовании (обслуживании) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП "Истринка" в редакции, утверждённой внеочередным общим собранием членов НП "Истринка" ... г, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи