Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Евгения Владимировича к ЗАО "Сити-ХХI век" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Меркулов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-ХХI век" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик осуществлял строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***. 09.09.2015 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи машиномест N 88, N 89, N 90, N91, расположенных в подземной гараже-стоянке по адресу: ***. Истец является собственником указанных машиномест. Согласно проектной документации машиноместа N 88 и N 89 и машиноместа N 90 и N91 расположены одно над другим и доступ к машиноместу, расположенному выше, должен обеспечиваться при помощи парковочной системы с подъемным механизмом. При выезде специалиста ООО "***" для осмотра места установки парковочной системы по адресу: ***, машиноместа N 88-91 было обнаружено, что установить какой-либо подъемный механизм не представляется возможным, поскольку высота потолка не позволяет расположить один легковой автомобиль без прицепа над другим. Согласно техническому заключению машиноместа N 88-89, N 90-91 фактически представляют собой 2 машиноместа и не могут использоваться по назначению (двухуровневая парковка). Указывая на то, что истцом был приобретен товар (машиноместа) с существенным недостатком, который не позволяет использовать его по прямому назначению (для парковки 2-х автомобилей), истец просил уменьшить покупную цену машиномест N 89, N 91, расположенных по адресу: *** до 01 руб. 00 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 127 499 руб. в счет разницы уплаченных денежных средств и фактической стоимостью машиноместа N 89, денежные средства в размере 1 127 499 руб. в счет разницы уплаченных денежных средств и фактической стоимостью машиноместа N 91, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители истца Пушкарев М.С., Голенков И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление, в том числе, указывая на то, что при заключении договоров купли-продажи истец осмотрел машиноместа, был удовлетворен их качеством, планировкой, машиноместа расположены рядом друг с другом, а не одно над другим, продаются по парно и представляют собой одно машиноместо, невозможность разместить парковочную систему не является существенным недостатком, поскольку такое размещение не было предусмотрено условиями договора.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Меркулов Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Меркулова Е.В. по доверенности Голенкова И.А., Юдину Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутову О.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2012 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машиноместа, имеющие следующие характеристики: Машино-место N88, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *** (строительный адрес: ***), площадью 7,9 кв.м.; Машино-место N89, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *** (строительный адрес: ***), площадью 7,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, общая стоимость машиномест по основному договору составляет 2 255 000 руб. Стоимость машиномест рассчитана без учета подъемного механизма системы "Клаус", демонтированной по заявлению покупателя.

Судом установлено, что 11.03.2012 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машиноместа, имеющие следующие характеристики: Машиноместо N90, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *** (строительный адрес: ***), площадью 8,0 кв.м.; Машино-место N91, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *** (строительный адрес: ***), площадью 8,0 кв.м.

Согласно п. 3.1 предварительного договора общая стоимость машиномест по основному договору составляет 2 255 000 руб. Стоимость машиномест рассчитана без учета подъемного механизма системы "Клаус", демонтированной по заявлению покупателя.

Также судом установлено, что 09.09.2015 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо N88, назначение: нежилое, общей площадью 7,9 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1 - помещение 1 м/м 88, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость машиноместа составляет 1 127 500 руб.

09.09.2015 года между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо N 89, назначение: нежилое, общей площадью 7,9 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1 - помещение 1 м/м 89, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость машиноместа составляет 1 127 500 руб.

09.09.2015 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо N 90, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1 - помещение 1 м/м 90, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость машиноместа составляет 1 127 500 руб.

09.09.2015 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" (продавец) и Меркуловым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо N 91, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1 - помещение 1 м/м 91, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость машиноместа составляет 1 127 500 руб.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных договоров купли-продажи, на момент подписания договора покупатель осмотрел машиноместо, удовлетворен качеством, планировкой и размерами, дефекты и/или иные недостатки в машиноместе отсутствуют. Машиноместо без внутренней отделки и без внутренних стен (перегородок), работы по доведению машиноместа до состояния, пригодного для его использования (размещения одного легкового автомобиля без прицепа в пределах площади машиноместа) осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену договора.

Из представленных в материалы дела передаточных актов от 09.09.2015 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял машиноместа N 88, N 89, N 90, N 91. Покупатель удовлетворен качественным состоянием машиноместа, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 2 передаточных актов). Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (п. 3 передаточных актов).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности истца на машиноместа N88, N89, N90, N91 зарегистрированы.

Истцом указано на то, что ему были проданы машиноместа с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден, в связи с чем истец не имеет возможности использовать машиноместа по назначению - для парковки 2-х автомобилей, фактически истцом приобретены 2 машиноместа N89 и N91 (вместо четырех), общей стоимостью 2 255 000 руб.

В соответствии с техническим заключением N 070317-1, составленным ООО ИГ "Безопасность и Надежность", по результатам обследования парковочных мест было выявлено несоответствие длины парковочного места требованиям нормативной документации. Фактически парковочное место 88-89 является парковочным местом для одного автомобиля и 90-91 аналогично. При устройстве дополнительного оборудования для обеспечения двухуровневой парковки не соблюдаются требования нормативной документации в части систем пожаротушения. Проанализирована возможность устройства механических установок двухуровневой парковки. Анализ проводился на примере парковочных систем "Klaus". Минимальная высота установки (система двухуровневой парковки) при условии эксплуатации легковых автомобилей превышает фактическое расстояние от пола до оросителя системы пожаротушения. Следовательно, данные установки двухуровневой парковки не могут быть использованы в данном помещении без демонтажа или переноса трубопроводов системы пожаротушения. Демонтаж трубопровода системы пожаротушения невозможен в виду нарушения требований нормативной документации. Перенос трубопровода системы пожаротушения приведет к несоответствию проекту системы пожаротушения, что недопустимо без внесения и согласования изменений в проект. Таким образом, машиноместа 88-89 и 90-91 фактически представляют собой 2 машиноместа. Машиноместа не могут использоваться по назначению (двухуровневая парковка).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены машиномест по договорам купли-продажи.

Как усматривается из отчета ООО "***", рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой машиноместа, расположенные по адресу: *** составляет: машиномест N 88 и N 89 составляет 2 257 000 руб., машиномест N 90 и N 91 составляет 2 285 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи всех четырех машиномест истец видел характеристики, размеры машиномест, в самих договорах купли-продажи не предусмотрена установка двухуровневой системы для установки машины, по сути, сторонами было согласовано приобретение одного машиноместа, разделенного на две части и при заключении каждого договора купли-продажи истец не мог не понимать, что приобретенные машиноместа могут быть использованы для постановки двух (а не четырех) машин; из предварительного договора также следует, что истцу продавался единый объект недвижимости разделенный на две составные части, что следует в том числе и из указания общей стоимости за два машиноместа (2255000 руб.) в предварительном договоре купли-продажи.; истец принял машиноместа в том виде, в каком они были и зарегистрировал право собственности на них; рыночная стоимость одного парковочного места, позволяющего парковать один автомобиль и состоящий из двух частей (88 и 89) составляет 2 257000 руб., и (90 и 91) - 2285000 руб., что приблизительно соответствует той сумме, которую истец оплатил при приобретении четырех машиномест. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 469, п. 1 ст. 475, ст.ст. 554, 557 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу продавались два парковочных места для постановки двух машин (а не четырех), условиями договора не была предусмотрена установка двухуровневой парковочной системы, в связи с чем цена договора не может быть уменьшена, тем более, что истцом претензий по машиноместам 88 и 90 не предъявляется, хотя по размерам они аналогичны местам 89 и 91, по которым истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены, в связи с чем, истец также осознает факт приобретения в совокупности двух машиномест, разделенных на части (а не четырех). Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о не предоставлении необходимой информации при приобретении машиномест, поскольку в договорах купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе указаны размеры каждого машиноместа, их местонахождение, в договорах указано, что истец осмотрел машиноместа, удовлетворен качеством, размерами каждого машиноместа, а работы по доведению машиноместа до состояния, пригодного для использования (размещение одного легкового автомобиля без прицепа в пределах площади машиноместа) осуществляются истцом самостоятельно. Сам факт невозможности установки на указанных машиноместах двухуровневой парковочной системы не свидетельствует о не доведении до истца какой-либо информации или наличия каких-либо существенных недостатков, учитывая, что каждое машиноместо не имеет внутренних перегородок и стен, а высота машиноместа не являлась существенным условием договора купли-продажи. Согласно пояснениям представителя ответчика, все машиноместа продавались попарно, а не по отдельности, указанное подтверждается и представленными в материалах дела фотографиями машиномест, согласно которым нумерация установлена парно на два машиноместа и два машиноместа представляют собой на плоскости размер парковочного пространства для парковки одного автомобиля на плоскости.

Требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины являются производными от первоначальных требований, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: