Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильяшенко Е.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильяшенко Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильяшенко Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвыфио, Ильяшенко Е.А., фио по договору социального найма была предоставлена муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Нанимателем по договору выступал фио, который умер 28.10.2013 г., в связи с чем в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ильяшенко Е.А. и ее дочь фио, паспортные данные, в отношении которой истец лишена родительских прав. Распоряжением ОСЗН района Нагатинский Затон г. Москвы от 17.03.2013 г. N НЗ-05-01-5/13 несовершеннолетняя фио передана под опеку. Ильяшенко Е.А. осуждена к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия. В связи со смертью фио, истец через своего представителя 14.06.2016 г. обратилась в МФЦ района Нагатинский Затон г. Москвы с заявлением о признании нанимателем жилого помещения, однако в предоставлении государственной услуги было отказано на основании отказа органа опеки и попечительства на заключение договора социального найма, что, как полагала истец, является незаконным.

Истец Ильяшенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Власова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УСЗН ЮАО г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ильяшенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, извещен посредством направления судебного извещения 07.11.2017 г. почтовым отправлением, врученного 14.11.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильяшенко Е.А. по доверенности Власовой А.В., представителя 3-го лица УСЗН ЮАО г.Москвы по доверенности Жуковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира N 45, расположенная по адресу: адрес, на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 08.04.2010 года N 01-44-749 была предоставлена отцу истца- фио на семью из трех человек: фио, его дочь Ильяшенко Е.А., внучка фио (л.д. 6).

07.05.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 551054323 (л.д. 7).

28.10.2013 года наниматель спорной квартиры фио умер (л.д. 9), в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец Ильяшенко Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь фио

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 года Ильяшенко Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу опекуна фио с нее взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2014 года (л.д. 21-25).

В настоящий момент истец Ильяшенко Е.А. осуждена и отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

09.09.2015 года между Ильяшенко Е.А. и фио Отделом ЗАГС администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия заключен брак (л.д. 19). фио, зарегистрированный по адресу: адрес, действуя по доверенности от Ильяшенко Е.А., выданной 14.08.2015 года, обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес, где зарегистрированы Ильяшенко Е.А. и несовершеннолетняя фио

Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 10.09.2015 года N НЗ-телефон в выдаче разрешения оформления договора передачи жилого помещения в собственность с участием несовершеннолетней подопечной фио, паспортные данные, фио отказано (л.д. 5).

Отказ УСЗН ЮАО г. Москвы от 10.09.2015 года N НЗ-телефон основан на том, что несовершеннолетняя фио в соответствии с распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 17.05.2013 года N НЗ-05-01-5/13 передана под опеку, мать несовершеннолетней - Ильяшенко Е.А. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 года лишена родительских прав, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, а также на нормах ст. 37 ГК РФ, Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Законе г. Москвы от 14.04.2010 года N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве".

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ильяшенко Е.А. к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Ильяшенко Е.А. о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным.

В связи со смертью фио, истец через своего представителя 14.06.2016 г. обратилась в МФЦ района Нагатинский Затон г. Москвы с заявлением о признании нанимателем жилого помещения, однако в предоставлении государственной услуги было отказано на основании отказа органа опеки и попечительства на заключение договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя положения п. 2 ст. 37 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильяшенко Е.А. в полном объеме, ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на заключение договора социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Тогда как в данном случае, какие-либо сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего фио, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования Ильяшенко Е.А. о признании ее нанимателем муниципальной квартиры по адресу: адрес, обязании заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя фио, не влекут изменение статуса спорной квартиры, не нарушают права и интересы несовершеннолетней фио, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 37 Семейного кодекса РФ согласие представителей органов опеки и попечительства, для заключения ДГИ г.Москвы с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры, не требовалось.

В свою очередь, судом не было принято во внимание, что ответчиком право пользования истца спорной квартирой на условиях социального найма не оспаривалось; как и не был признан недействительным договор социального найма от 07.05.2010 года на указанную квартиру.

Между тем по смыслу положений ч. 2 ст. 686, ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Ильяшенко Е.А., суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда постановленос нарушением положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может являться законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Ильяшенко Е.А. к ДГИ г.Москвы о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры, с указанием о включении в указанный договор несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ильяшенко Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем муниципального жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать Ильяшенко Е.А. нанимателем жилого помещения - муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Ильяшенко Екатериной Александровной договор социального найма в отношении жилого помещения - двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес со включением в указанный договор несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные

Председательствующий:

Судьи: