Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44589/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпову М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колонии-поселения N2 УФСИН России по Московской области к Карпову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Карпова М.В. нежилое помещение N *** (квартира ***), расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Карпова М.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Карпову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, ссылаясь на то, что в период прохождения службы Карпову М.В. предоставлено помещение N *** (квартира ***), расположенное по адресу: ***, с Карповым М.В. заключен договор найма жилой площади на период службы. На основании приказа УФСИН России по Московской области N245-лс от 27.04.2012 года Карпов М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 31.05.2012г. Однако, в настоящее время истец лишен возможности беспрепятственно владеть и пользоваться указанным помещением, ввиду того, что Карпов М.В. занимает данное помещение. Истец просил истребовать спорное помещение из незаконного владения Карпова М.В., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шавырин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпов М.В., его представитель Щенова Т.В. в судебном заседании возражали с удовлетворением исковых требований, не оспаривали проживание ответчика в предоставленном жилом помещении, указали, что ответчик полагал наличие у него законных оснований для проживания, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лицо УФСИН по Московской области Литвинова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Карпов М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Карпова М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на основании договора о передаче от 01 октября 2008 года 41-06/186, с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 от 31 декабря 2010 года и 18 января 2013 года (л.д. 6).

29 февраля 2008 года с Карповым М.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.7).

Согласно договору N23 найма жилой площади от 01 января 2009 года, Карпову М.В. представлена квартира по адресу *** для временного проживания сотрудника УИС на время его работы или службы (л.д.63-66).

Согласно приказу от 27 апреля 2012 года Карпов М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы (л.д. 8),

Согласно сведениям из ТБТИ помещение N *** является нежилым (казарма) (л.д.9-20).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чуждого незаконного владения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорное помещение находится в пользовании Карпова М.В., без законных на то оснований. Доводы стороны ответчика об оплате в период проживания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику временно на период его службы, службу в органах УИС в настоящее время ответчик не проходит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что в силу ст.ст.210, 296 ГК РФ, ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве вправе в пределах предоставленных полномочий распоряжаться имуществом. Право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, обратного материалы дела не содержит.

Также, как правильно отметил суд, выставление счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о переводе нежилого помещения в жилое, при том, что соответствующего решения в установленном законом порядке собственником не принималось.

Разрешая спор, суд правильно не согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чуждого незаконного владения.

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании, Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Законные основания для проживания ответчика в квартире, предоставленной на период исполнения им трудовых обязанностей, отсутствуют.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :