Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Скрипниковой Е.В. по доверенности Подшивалова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрипниковой Екатерины Валерьевны к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по нанесению на ее автомобиль марки "Ауди А5", керамической защиты кузова Ceramic Pro, а истец обязалась оплатить работы в размере 65 000 руб. 00 коп. В последующем выяснилось, что керамическая защита кузова Ceramic Pro на автомобиль истца не наносилась, а нанесенное на автомобиль покрытие неизвестного происхождения не обладает теми же свойствами, которыми обладает керамическое покрытие Ceramic Pro.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп., расходов на полировку кузова и удаления покрытия неизвестного происхождения в размере 11 800 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Скрипникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Подшивалова А.А., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" по доверенности Захарова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скрипниковой Е.В.- Подшивалов В.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца Скрипниковой Е.В. - Каюков С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" - Сысоева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Скрипникова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421,432,702,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 07.05.2016 года истец Скрипникова Е.В. обратилась к ответчику ООО "Ауди центр Варшавка" для выполнения работ по керамической защите кузова Ceramic Pro принадлежащего ей автомобиля марки "Ауди А5". Ответчиком выполнены работы по нанесению керамической защиты кузова "tamp-keramika", стоимость работ составила 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом N КлЗН-01/128833 от 07.05.2016 года (л.д. 7).В тот же день истец выплатила ответчику сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии с информационным письмом ООО "Наношайн РУС", ООО "Наношайн РУС" является эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ всей продукции серии Ceramic Pro, данный продукт является эксклюзивным продуктом и поставляется только напрямую в центры партнеров ООО "Наношайн РУС" для оказания услуг. ООО "Ауди центр Варшавка" не является партнером ООО "Наношайн РУС" (л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, составленным Autosecurity 19.09.2016 года, по нехарактерному стоку воды можно говорить о том, что на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля не обладает гидрофобными свойствами в характерной степени защиты Ceramic Pro, в которой это характерно для лакокрасочного покрытия, обработанного продуктами Ceramic Pro для защиты кузова. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля не обладает должной глубиной и насыщенностью цвета, характерной для качественно отполированного покрытия, с нанесенным на него продуктом Ceramic Pro 9Н. Появившиеся в результате эксплуатации битумные пятна на крыльях и порогах автомобиля требуют дополнительных усилий и использования дополнительной химии для их удаления, что может свидетельствовать о том, что адгезионные свойства поверхности лакокрасочного покрытия не улучшились по сравнению с типичными свойствами завода-изготовителя, тогда как продукт Ceramic Pro 9Н существенно снижает адгезионную способность лакокрасочного покрытия, в результате чего битумные пятна, смола тополя и следы насекомых без особого труда удаляются с его поверхности (л.д. 11).

16.11.2016 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить оплаченные за некачественную работу денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. и возместить истцу причиненные убытки (л.д. 13-14).

28.11.2016 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. Письмом от 02.12.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении остальных требований истца (л.д. 15-16).

11.02.2017 года организация РТМ studio по заказу истца произвела работы по удалению с лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца состава неизвестного происхождения, стоимость работ составила 11 880 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18).

Разрешая спор и отказывая Скрипниковой Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недостатки выполненных работ, являются существенными не представлено, также как и не представлено доказательств того, что 11.02.2017 года организацией РТМ studio по заказу истца были произведены работы по удалению с лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца состава, нанесенного в мае 2016 года именно ответчиком, а не другим лицом, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Скрипниковой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате работ по удалению с лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца состава неизвестного происхождения в размере 11 880 руб. 00 коп., а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (применил положения абз.7 п. ст. 29, в то время, как следовало применить положения абз.8 п.1 ст. 29 указанного закона), судебная коллегия отклоняет по следующим основания.

Суд первой инстанции, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств того, что недостаток выполненной ответчиком работы являются существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что недостаток выполненной ответчиком работы является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально при заключении договора было указано нанесение на транспортное средство истца покрытия "tamp-keramika",а не покрытия "Ceramic Pro H9", истец с указанными работами согласилась, приняла и оплатила выполнение именно указанных работ.

То обстоятельство, что ответчик согласился с расторжением договора и вернул истцу денежные средства, не является доказательством наличия существенного недостатка выполненной ответчиком работы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скрипниковой Е.В. по доверенности Подшивалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи