Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Шупик А.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Панкратова Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шупик А.А. к Панкратову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Обязать Панкратова Е.А. не чинить препятствий Шупик А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Шупик А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Панкратову Е.А., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками в порядке наследования по закону после смерти сестры фио, жилого помещения по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого. Истец длительное время не имела доступа в квартиру, ответчик, еще до вступления в наследство, вел себя как единоличный собственник квартиры, в январе 2016 года занял комнату площадью 15,8 кв.м., в ноябре 2016 года стал содержать во второй комнате собак. В ноябре 2016 года между ними возник конфликт, в ходе которого ответчик применил к ней физическую силу, после чего она была госпитализирована. С учетом изложенного, просит определить ей для пользования и проживания наиболее подходящую ей, с учетом состояния ее здоровья, комнату площадью 19 кв.м., а Панкратову Е.А. комнату площадью 15,8 кв.м.; обязать Панкратова Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, взыскать с Панкратова Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Шупик А.А., а также по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик Панкратов Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Шупик А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой и дополнениями ответчика не согласилась.

Ответчик Панкратов Е.А. в заседании коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца не признал, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 56,30 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 15,80 кв.м. и 19,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение, как установлено судом первой инстанции, принадлежит на праве собственности, в порядке наследования по закону, Шупик А.А. и Панкратову Е.А., по ? доли в праве собственности у каждого.

Шупик А.А. и Панкратов Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, поскольку до настоящего времени продолжают проживать по месту прежнего жительства, в котором они проживали до вступления в наследство после смерти их сестры фио, умершей 27 июня 2014 года. Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, обострившиеся после вступления в наследство из-за дальнейшей судьбы, доставшейся в наследство квартиры.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что Шупик А.А. имеет намерение определить порядок пользования жилым помещением на случай продажи ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности иным лицам, полагая, что тем самым Шупик А.А. сможет защитить свои права, как сособственника. Договоренности о порядке реализации долей в праве собственности, стороны достичь не могут в виду конфликтных отношений и взаимных обвинений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, стороны в спорном жилом помещении не проживают, нуждаемости в его использовании не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также верно учел, что размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого из собственников, составляет 17,40 кв.м., тогда как одна из комнат в квартире больше этого размера на 1,6 кв.м., другая меньше на 1,6 кв.м. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, на основании положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению, разъяснив, что представленная в материалы дела справка об инвалидности истца и справка из медицинской карты о диагнозах истца, не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания истца связаны с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы, приводившиеся истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, Шупик А.А. и Панкратов Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживают, поскольку до настоящего времени продолжают проживать в жилых помещениях по месту регистрации, в которых они проживали до момента вступления в наследство после смерти их сестры фио, умершей 27 июня 2014 года. Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, обострившиеся после вступления в наследство из-за дальнейшей судьбы доставшейся в наследство квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением последним суду не представлено, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, истец обеспечен другим жилым помещением, в спорной квартире проживать не намерен, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда отдельных фраз и частей текста подлежат отклонению, поскольку податель жалобы не обосновал надлежащим образом необходимость указанной корректировки.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные приведенные заявителями доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: