Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Б.С. в лице представителя по доверенности Елисеевой И.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений N3001 от 24 апреля 2015 года между Григорьевым Б.С. и Кредитным потребительским кооперативом "Мой дом".

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Мой дом" в пользу Григорьева Б.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере 3 354,17 руб., проценты за невозвращение личных сбережений в размере 9 345 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Мой дом" в доход бюджета госпошлину в размере 6 826,99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Б.С. обратился в суд с настоящим иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Мой дом", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит расторгнуть договор передачи личных сбережений N3001 от 24 апреля 2015 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 604 руб., проценты за невозвращение личных сбережений в размере 9 345 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 30 254,09 руб., компенсацию юридических услуг в размере 60 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 7 557,57 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьев Б.С. в лице представителя по доверенности Елисеевой И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Григорьев Б.С., представитель истца по доверенности Елисеева И.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Мой дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Григорьева Б.С., представителя истца по доверенности Елисеевой И.Ш.,, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между Григорьевым Б.С. и Кредитным потребительским кооперативом "Мой дом" заключен договор передачи личных сбережений N3001 (просто надежно), в соответствии с которым истец предал ответчику личные сбережения в размере 350 000 руб., на срок 12 месяцев, с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2016 года, на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался возвратить сумму личных сбережений и выплатить проценты за его пользование, исходя из ставки 20% годовых от внесенной истцом суммы личных сбережений.

Передача денежных средств от истца ответчику в размере 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N417 от 24 апреля 2015 года.

23 апреля 2016 года истец вручил ответчику заявление от 22 апреля 2016 года об отказе в пролонгации договора и возврате суммы личных сбережений и выплаты процентов за их пользование.

Письмом от 20 мая 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, срок договора был автоматически продлен до 24 апреля 2017 года.

29 июня 2016 года истец вручил ответчику заявление о выходе из кооператива, в ответ на которое письмом от 27 июля 2016 года ответчик уведомил истца о том, что заявление истца о добровольном выходе из кооператива удовлетворено, денежные средства должны быть возвращены не позднее 29 октября 2016 года.

Однако, как следует из позиции истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно полагал требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика полученных от истца личных сбережений в размере 350 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора, договор заключен на срок 12 месяцев, с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2016 года.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по истечении указанного в п.1.1 договора срока, в случае, если личные сбережения не будут востребованы членом кооператива, то есть в адрес кооператива не позднее, чем за 10 банковских дней до даты окончания договора не поступит письменное заявление члена кооператива об отказе от пролонгации договора, этот автоматически продлевается на срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по заявлению члена кооператива проценты по нему выплачиваются исходя из ставки 0,5% годовых от суммы личных сбережений, за вычетом ранее выплаченных в соответствии с настоящим договором процентов.

На основании п.4.1 договора в случае невозвращения личных сбережений по вине кооператива в установленные договором сроки на суммы личных сбережений начисляются проценты в размере 0,01% от суммы личных сбережений за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявлял требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование денежными средствами согласно п.2.2 и п.2.6 п.6 договора за период с 24 апреля 2015 года по 23 марта 2016 года в размере 71 604 руб.; за невозвращение личных сбережений в срок, согласно пп.4.1 договора за период с 29 июня 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 9 345 руб.; за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 29 июня 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 30 254,09 руб., исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета (л.д.44-45).

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что договор передачи личных сбережений был пролонгирован, в связи с чем верно определил, что при расчете процентов за пользование личными сбережениями истца, следует руководствоваться п. 2.6 договора, предусматривающего начисление процентов по ставке 0,5% годовых от суммы личных сбережений, при досрочном расторжении договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование личными сбережениями истца за указанный истцом период с 24 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 3 354,17 руб. (за период с 23.04.15 по 24.04.16 - 1750 руб. (350 000 х 0,5%), за период с 25.04.16 по 23.03.17 - 1 604,17 руб. (350 000 х 0,5% / 12 х 11 месяцев).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате личных сбережений и начисленных на них процентов ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата личных сбережений в соответствии с п.4.1 договора в заявленном истцом размере 9 345 руб., исходя из представленного в материалы дела расчета. Доказательств отсутствия вины ответчика в невозвращении денежных средств, суду не представлено.

Однако взыскивая указанные проценты, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с т. 395 ГК РФ, начисленными истцом за тот же период.

Как правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг, размер которых, исходя их принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилв размере 30 000 руб., учитывая уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 6 826,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, и полагает, что судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка установленным судом обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Елисеевой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: