Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Денежкиной И.В. по доверенности Коробейникова Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Интерост" к Денежкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Денежкиной И.В. в пользу ООО "Интерост" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 509773 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8503 руб., а всего 518276 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Интерост" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денежкиной И.В. к ООО "Интерост" о признании факта прекращения действия договора на предоставление эксплуатационных услуг N ... от ... г., взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерост" обратилось в суд с иском к Денежкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N ... в коттеджном посёлке "Антоновка" по адресу: ... ; истец оказал Денежкиной И.В. услуги по заключённому между ними договору N ... от ... г. на предоставление эксплуатационных услуг; ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с февраля ... г. по июнь ... г. в размере 459773 руб. 43 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также сумму пени в размере 70548 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 руб.

Денежкина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Инетрост" о признании факта прекращения действия договора на предоставление эксплуатационных услуг N ... от ... г., взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании договора N ... от ... г., заключённого между ними, ООО "Интерост" обязалось выполнять свои функции по её заданию; она является собственником земельного участка с недостроенным жилым домом, который не подключён к системе инженерных сетей; возможности пользоваться сетями и оборудованием, обеспечивающими доступ к коммунальным ресурсам, она не имеет, что привело к неиспользованию участка. Поскольку ответчиком не представлены документы о выполнении работ по эксплуатационным услугам, истец просила суд признать факт прекращения действия договора на предоставление эксплуатационных услуг N ... от ... г., взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 42053 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ООО "Инерост" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Денежкиной И.В. в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Денежкиной И.В. по доверенности Коробейников Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Денежкиной И.В. по доверенности Коробейникова Е.Н., представителя ООО "Интерост" по доверенности Сапрыкина Д.М., учитывая надлежащее извещение ответчика Денежкиной И.В., её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчику Денежкиной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N ... в коттеджном посёлке "Антоновка" (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь ... кв.м, адрес: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... г.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор N ... от ... г. на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, а ответчик обязался их оплачивать в полном объёме. Из п.4.4 договора суд установил, что оплата услуг производится до 17-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в платёжном документе. В п.6.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ООО "Интерост" ссылался на то, что на протяжении всего срока действия договора истец оказывал услуги надлежащего качества, в соответствии с условиями договора; ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности. В материалы дела истцом был представлен расчёт, по которому за период с февраля ... г. по июнь ... г. у ответчика имеется не погашенная задолженность по оплате оказанных услуг в размере 459773 руб. 43 коп. Расчёт истца ответчиком с представлением достоверных доказательств не оспорен и не опровергнут; данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Интерост" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 459773 руб. 43 коп. При этом довод ответчика о том, что Денежкина И.В. пользователем сетей и оборудования не является, т.к. является собственником земельного участка с недостроенным домом, что привело к неиспользованию земельного участка, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.4.6 договора N ... от ... г. неиспользование владельцем земельного участка не является основанием для невнесения платы по заключённому между сторонами договору. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришёл к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Денежкиной И.В., суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому размер неустойки составляет 70548 руб. 32 коп. При этом суд пришёл к выводу о том, что указанный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50000 руб. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8503 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования Денежкиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или исполнении ООО "Интерост" условий договора с существенными нарушениями, о его ненадлежащем исполнении, истцом по встречному иску при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было; таких доказательств не было представлено и в заседании судебной коллегии. При этом суд первой инстанции указал на то, что, согласно п.9.4 договора, данный договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, однако доказательства того, что ООО "Интерост" ограничивало истца по встречному иску в его праве отказаться от договора до момента оказания ему услуг, в материалы дела представлены не были, как не представлено сведений о том, что Денежкина И.В., желая воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения условий договора, направила в адрес ООО "Интерост" соответствующее уведомление. Суд также верно отметил, что по условиям договора N ... от ... г. Денежкина И.В. поручила ООО "Интерост" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества коттеджного посёлка "Антоновка", перечисленных в Приложении N 1 к договору, в т.ч. - обеспечивать обслуживание санитарно-технических систем, содержание наружного ограждения коттеджного посёлка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено доказательств, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе Денежкиной И.В. в удовлетворении встречного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках договора N ... от ... г. на предоставление эксплуатационных услуг истцу за заявленный период оказывались эксплуатационные и агентские услуги в отношении общего имущества коттеджного посёлка; оснований для признания указанного договора прекратившим своё действие в связи с отказом Денежкиной И.В. от него в одностороннем порядке, при наличии с её стороны задолженности по данному договору, не имеется. Кроме того, суд отметил, что при несогласии истца по встречному иску с перечнем эксплуатационных услуг, указанных в п.4 Приложения N 1 к договору, предусмотрен порядок его изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Интерост" о взыскании с Денежкиной И.В. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору от ... г. ответчиком не представлено; и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Денежкиной И.В., т.к. истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; вынесения решения суда о признании договора прекратившим своё действие в таком случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Интерост" требований и отказе в удовлетворении встречного иска Денежкиной И.В. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Денежкиной И.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в т.ч. в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Материалами дела подтверждается, что по условиям заключённого с ответчиком договора N ... от ... г. ООО "Интерост" приняло на себя обязательства по обеспечению домовладения ответчика эксплуатационными услугами; в соответствии с приложениями NN 1,2 к договору сторонами были согласованы перечень оказываемых эксплуатационных услуг, их стоимость и стоимость дополнительных услуг. С учётом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений на момент вынесения решения. Заключение договора с ООО "Интерост" ответчиком не оспаривалось; на протяжении 3-х месяцев она оплачивала услуги, оказываемые ООО "Интерост"; не предъявляла претензий по договору; не представила доказательств неоказания услуг. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска Денежкиной И.В. не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денежкиной И.В. по доверенности Коробейникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи