Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Слиферского В.Ю., апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым постановлено:

Выселить Слиферского В.Ю., Слиферскую О.В., Слиферскую А.В. из жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Слиферскому В.Ю., Слиферской О.В., Слиферской А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указывая, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы; в ходе проведённых проверок было установлено, что данная квартира занята семьёй Слиферских, которые без законных оснований проживают в этом жилом помещении; на регистрационном учёте по данному адресу не состоят; ответчики проживанием в спорной квартире без законных оснований нарушают права истца как собственника жилого помещения. В связи с этим истец просил суд выселить Слиферского В.Ю., Слиферскую О.В., Слиферскую А.В. из спорного жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Слиферский В.Ю., Слиферская О.В., Слиферская А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Слиферский В.Ю., об отмене в части просит в апелляционном представлении Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Слиферского В.Ю., его представителя по доверенности Славецкого Р.Л., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Слиферской О.В. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы от 23.05.2000 г. N 393 в целях оказания помощи Министерству Обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на 5 лет Министерству Обороны РФ жилой дом N ... по ... ; собственником 2-х комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м в данном доме является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ответчикам Слиферскому В.Ю., Слиферской А.В., Слиферской О.В. было временно, без регистрации, предоставлено в данном доме жилое помещение в виде квартиры N ... ; согласно акту осмотра, проведённого сотрудниками УГИ в ЮАО г. Москвы, от ... г. N ..., на спорной жилой площади проживает без законных оснований Слиферский В.Ю., зарегистрированный по адресу: ... Из акта осмотра помещений г. Москвы N ... от ... г., проведённого главным специалистом УГИ в ЮАО Тюренковым А.А., суд установил, что доступ в это помещение обеспечен не был, на дверь квартиры было повешено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение; истцом в адрес пользователя квартиры N ... по Востряковскому проезду, ... было направлено предписание об освобождении данной жилой площади в срок до ... г.

Разрешая заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом не являлся общежитием Министерства Обороны РФ; относился к муниципальному жилому фонду г. Москвы; собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: ... является г. Москва. Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, нарушая права собственника, суд пришёл к выводу о выселении Слиферского В.Ю., Слиферской О.В., Слиферской А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции в части выселения Слиферской О.В. из спорного жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о выселении ответчика Слиферской О.В. из спорного жилого помещения, т.к. при разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд не принял во внимание, что в шапке искового заявления при перечислении ответчиков Слиферская О.В. была указана, однако в просительной части искового заявления истец просил о выселении только Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В.; именно это исковое заявление направлялось в адрес ответчиков; впоследствии в письменном виде исковое заявление в части выселения Слиферской О.В. не уточнялось и ответчикам не направлялось. В судебном заседании ... г. представитель истца просил выселить всех 3-х ответчиков, однако ответчики в судебном заседании не участвовали и об этом знать не могли. В материалы дела был представлен акт осмотра, проведённого сотрудниками УГИ в ЮАО г. Москвы ... г. N ..., из которого следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает только Слиферский В.Ю., который на момент осмотра находился в данном жилом помещении, своего проживания не отрицал. При этом достоверных доказательств того, что Слиферская О.В., зарегистрированная по адресу: г ... (л.д.34), фактически проживает в квартире N ... дома ... по ..., в материалы дела представлено не было. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическое проживание Слиферской О.В. в жилом помещении по адресу: г ... ; исковое заявление в установленном законом порядке к ней не предъявлялось; при разрешении вопроса о её выселении из спорного жилого помещения суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ фактически вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения Слиферской О.В. из квартиры по адресу: г. ... В заседании судебной коллегии Слиферский В.Ю. дал пояснения о том, что в спорной квартире он проживает вместе с женой и дочерью; не отрицал их регистрации по месту жительства по другим адресам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части выселения Слиферской О.В. из спорной квартиры отменить; поскольку требования о её выселении в установленном законом порядке не заявлялись, данные требования судебной коллегией не рассматриваются; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Слиферского В.Ю., апелляционного представления Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Как следует из материалов дела, трудовые отношения Слиферского В.Ю. с войсковой частью прекращены; спорное жилое помещение было предоставлено Слиферскому В.Ю. на основании письма начальника 215 УСМР о предоставлении служебного жилого помещения для временного проживания (л.д.16); данное лицо не является уполномоченным лицом для предоставления жилой площади в установленном законом порядке; жилищные правоотношения надлежащим образом оформлены не были; Слиферский В.Ю. зарегистрирован по адресу: ... ; его жена и дочь - по адресу: ... ; нуждающимися в улучшении жилищных условий они не признавались, а потому законных оснований для предоставления ответчикам и занятия ими спорного жилого помещения не имелось. Доводы апелляционной жалобы Слиферского В.Ю. о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что и по фактическому месту жительства, и по адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.45-50). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещённых о слушании дела по месту их регистрации. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. отменить в части выселения Слиферской О.В. из квартиры по адресу: ...

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слиферского В.Ю., апелляционное представление Чертановской межрайонной прокураты г. Москвы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи