Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,

с участием адвоката Власовой М.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам представителя Разумеевой М.А., Малышева Д.К. по доверенности Беловой М.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малышева Д.К., Разумеевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-87/15 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К., Разумеевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

... г. представители ответчиков обратились в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что экспертными заключениями от ... г., от ... г. было установлено, что подписи от имени Малышева Д.К., Разумеевой М.А. в договорах поручительства выполнены не ответчиками, а иными лицами.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявления поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просит представитель Разумеевой М.А., Малышева Д.К. по доверенности Белова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей ответчиков Малышева Д.К., Разумеевой М.А. по доверенности Малышева М.А., адвоката Власову М.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мишину Е.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителями ответчиков вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанные обстоятельства были известны или могли быть известны Малышеву Д.К. и Разумеевой М.А. относительно факта заключения договоров поручительства; судом было принято решение на основе оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Суд также указал, что никаких судебных постановлений, подтверждающих недействительность договоров поручительства NN 704-П/2, 704-П/3 от 20.12.2011 г. заявителями представлено не было. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка экспертных заключений от ... г., от ... г. была дана Таганским районным судом г. Москвы, принявшим решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Д.К., Разумеевой М.А. о признании ничтожными договоров поручительства NN ..., ... от ... г. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы представителей ответчиков о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требования заявителей оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданных заявлений доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных заявлений, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не являются вновь открывшимися; были известны ответчикам ранее; данным доводам ответчиков Таганским районным судом г. Москвы г. была дана оценка при рассмотрении дела о признании договоров поручительства ничтожными в феврале ... г. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданных заявлений направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений представителей Малышева Д.К. и Разумеевой М.А.

Доводы частных жалоб сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Разумеевой М.А., Малышева Д.К. по доверенности Беловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи