Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе истца Сычева А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сычеву Антону Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению по гражданскому делу N 2-1930/2017 по иску Сычева Антона Владимировича к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования Сычева А.В. к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:Расторгнуть договор строительного подряда, заключенного между Сычевым А.В. и ООО "Новые строительные технологии" 07 ноября 2016 года. Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу Сычева Антона Владимировича неустойку в размере 500 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей 00 коп.

31 мая 2017 года стороной истца подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах суммы, присужденной судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сычев А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями, ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителями не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и основанием для сохранения этих обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы права обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

С учетом системной взаимосвязи и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Сычева А.В. не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: