Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Снежко Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Снежко Е.В. в иске к ФГУП "Издательство "Наука" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Снежко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Издательство "Наука", в котором просил признать незаконными приказ N18 от 06.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N178-лс от 04.04.2017г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя типографии. Приказом N178-лс от 04.04.2017г был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение внутренней дисциплины. Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не имелось.

Истец Снежко Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Снежко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Снежко Е.В. и представителя истца по доверенности Саломатова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Романенкову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N17/2012 от 03.09.2012г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по производству Производственно-полиграфического предприятия "Типография "Наука" с 03.09.2012г.

На основании дополнительного соглашения N57/к от 01.04.2016г. к трудовому договору истец был переведен на должность руководителя обособленного подразделения ППП "Типография "Наука".

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, находящемуся у работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГУП "Издательство "Наука", с которыми истец был ознакомлен под роспись 14.12.2016г., сотрудник обязан точно и своевременно исполнять в установленном порядке приказы, указания и поручения директора Предприятия, иных уполномоченных руководителей Предприятия и своего непосредственного руководителя.

Разделом 2 должностной инструкции руководителя производственно- полиграфического предприятия "Типография "Наука" ФГУП "Издательство "Наука" предусмотрено, что руководитель типографии обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение типографией договоров, заказов и обязательств; руководить всеми видами деятельности типографии; организовывать работу и эффективное взаимодействие формных, печатных, брошюровочно-переплетных участков, отделений, цехов и прочих структурных подразделений типографии в целях высокорентабельного качественного выпуска необходимой печатной продукции.

На рабочем совещании руководителей структурных и обособленных подразделений Издательства, проведенном 14.02.2017г. с участием истца, было принято решение о запрете Снежко В.И. сдавать макулатуру; М.А.М. взять на контроль в ОП ППП "Типография "Наука" порядок учета, хранения вторсырья отсортированный для утилизации; заключить новый договор на переработку, утилизацию вторсырья, в том числе бумагу, пластины.

Приказом N 18 от 06.03.2017г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора от 14.02.2017г.

Основанием издания приказа N 18 от 06.03.2017г. и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки факта несанкционированного вывоза с территории ППП "Типография "Наука" и сдачи отходов печатной продукции в макулатуру от 06.03.2017г.

Актом служебной проверки N 1 от 06.03.2017г. установлено, что сдача вторсырья не была ни с кем согласована, вопреки распоряжению директора.

Как следует из Акта служебной проверки N 1 от 06.03.2017г., Снежко Е.В. распоряжение директора ФГУП "Издательство "Наука" от 14.02.2017г. о запрете самостоятельно сдавать отходы печатной продукции в макулатуру не выполнил, данное распоряжение до руководителей структурных подразделений типографии не довел.

Из объяснений, представленных истцом, следует, что не было предпринято мер по очистке внутреннего двора в предпраздничные дни, в связи с чем предприятие подвергалось пожарной опасности. П.Е.Ю. была вынуждена принять решение по очистке внутреннего двора от макулатуры. Наличие распоряжения директора от 14.02.2017г. о запрете сдачи сотрудниками типографии сдачи отходов печатной продукции, истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца о признании приказа N 18 от 06.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем. При этом, суд верно отметил, что отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для уведомления руководителя предприятия, либо иных уполномоченных лиц, о существующей угрозе безопасности.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом N178-лс от 04.04.2017г. Снежко Е.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа N178-лс от 04.04.2017г. послужили служебная записка вх. N80(вн) от 17.03.2017г., уведомление от 21.03.2017г. N5, объяснительная записка от 22.03.2017г., уведомление от 28.03.2017г. N6, объяснительная записка от 06.03.2017г., приказ от 06.03.2017г. N18 о наказании сотрудников ОП ППП "Типография "Наука".

Проверяя доводы истца о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции установлено, что 06.02.2017г. руководителем ФГУП "Издательство "Наука" было издано распоряжение N 9 "О формировании плана закупок товаров (работ, услуг) на 2017, 2018, 2019 гг и План-графика на 2017г". В соответствии с указанным распоряжением были назначены ответственные за предоставление информации о потребностях филиалов и обособленных подразделений в товарах, работах и услугах для включения в План закупок на 2017, 2018, 2019 гг и План-график на 2017 г.

В целях исполнения Федерального закона N 44-ФЗ Снежко Е.В. необходимо было выполнить поручения директора ФГУП "Издательство "Наука" в соответствии с письмом от 18.01.2017г. N 18, распоряжением от 06.02.2017г. N 9, а именно представить информацию по планируемым закупкам товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности обособленного подразделения на 2017г. в соответствии с формой план-графика, утвержденной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В связи с неисполнением поручения директора истцу было повторно направлено поручение первого заместителя директора от 10.03.2017г. о предоставлении необходимой информации в полном объеме в срок до 15.03.2017г., а также о даче письменных объяснений о причинах неисполнения распоряжения директора N9 от 06.02.2017г.

17.03.2017г. в адрес первого заместителя директора А.М.С. поступила служебная записка от начальника Тендерно-договорного управления Г.Е.В. о неисполнении Снежко Е.В. вышеуказанных поручений, что повлекло за собой риски приостановки деятельности ППП "Типография "Наука", и соответственно, нарушения обязательств перед контрагентами ответчика.

При этом, в докладной записке от 09.03.2017г. истец указывает о критической ситуации, сложившейся на предприятии в связи с неоплатой расходных материалов, запчастей и услуг; необходимости погасить задолженность перед поставщиками и восстановлении систематической оплаты расходных материалов и запчастей.

В связи с указанными обстоятельствами и неоднократным неисполнением истцом поручений директора и первого заместителя директора, истцу было направлено Уведомление от 21.03.2017г N 5 о предоставлении объяснений о причинах неисполнения распоряжения от 06.02.2017г N 9; о предоставлении в срок до 24.03.2017г. в Тендерно-договорное управление документов и информации по закупке бумаги, в срок до 31.03.2017г. информации по всем остальным необходимым товарам для бесперебойной работы Типографии.

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке начальника Тендерно-договорного управления на имя первого заместителя директора от 27.03.2017г., данные, представленные истцом во исполнение Уведомления от 31.03.2017г. не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем осуществление закупок для нужд типографии не могло быть произведено.

В связи с неисполнением истцом требований уведомления от 31.03.2017г., ему было направлено Уведомление от 28.03.2017г. N 6 о предоставлении объяснений в письменном виде с изложением причин неисполнения распоряжения директора N 9 от 06.02.2017г. в части представления информации для формирования плана закупок и неисполнения требований, указанных в уведомлении от 21.03.2017г. N 5.

Доводам истца, изложенные в объяснительной записке от 22.03.2017г. были оценены ответчиком при наложении взыскания, признаны неуважительными причинами неисполнения требований Федерального закона N 44-ФЗ, требований руководителей.

С приказом N178-лс от 04.04.2017г. истец был ознакомлен 05.04.2017г, что подтверждается его подписью.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Снежко Е.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Снежко Е.В. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, о том, что ему вменяется неисполнение обязанностей, которые не входят в круг его полномочий, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено по истечении установленного законом срока, судебная коллегия находит ошибочными с учетом установленного повторного срока исполнения распоряжения руководителя о предоставлении информации для включения в План закупок до 15.03.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: