Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "РЖД-ОХРАНА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., по которому постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" N 9457 от 25 октября 2016 года об увольнении фио с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" в должности ведущего инженера отдела информационных технологий с 26 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160803 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать: 190803 (сто девяносто тысяч восемьсот три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" государственную пошлину в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 07 копеек в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 12.02.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность охранника, а с 06.07.2009 г. переведен на должность ведущего инженера отдела МТО, с 01.03.2010 г. переведен на должность ведущего инженера отдела информационных технологий. 26.10.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным ввиду нарушения порядка увольнения по названному основанию, а именно, несвоевременного уведомления его о предстоящем увольнении, не предложении каких-либо вакантных должностей в период процедуры увольнения, отсутствия обращения в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения о возможности его увольнения. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68915 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 47000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличила размер судебных расходов до 59000 руб., представитель ответчика ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "ОП "РЖД-ОХРАНА", не соглашаясь с выводом суда о нарушении требований ст. 81 ТК РФ при увольнении истца ввиду не предложения вакантных должностей, ссылаясь на отсутствие таких должностей в период увольнения истца в штатном расписании общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что стороны с 12.02.2009 г. состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу на должность охранника, а в соответствии с соглашением N 2/336-09 от 06.07.2009 г. к трудовому договору, переведен с должности охранника на должность ведущего инженера отдела по МТО с должностным окладом в размере 24045 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1526 от 01.03.2010 г. к трудовому договору, фио переведен на должность ведущего инженера отдела информационных технологий с должностным окладом в размере 26450 рублей.

Приказом ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" N 960 от 15.08.2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание ответчика, утвержденное приказом N 154/1 от 19.02.2016 г., внесены изменения в соответствии с приложением к настоящему приказу, в том числе, с 15.08.2016 г. выведена из штатного расписания одна штатная единица по должности ведущего инженера отдела информационных технологий, занимаемой истцом.

26.08.2016 г. фио, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении, а также об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Материалами дела подтверждено, что работодателем 26.08.2016 г. направлено в первичную профсоюзную организацию письмо о предстоящем расторжении т рудового договора с истцом, к данному письму приложены документы, подтверждающие сокращение должности истца; 29.08.2016 г. от председателя первичной профсоюзной организации ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" фио ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому принято решение о согласии с действиями работодателя.

26.10.2016 г. издан приказ ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонам и не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фио был уведомлен ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не менее, чем за два месяца до увольнения.

исследовав и оценив всю совокупность представленных ответчиком в подтверждение доводов о законности увольнения истца доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что, в нарушение требований ст. 80, 180 ТК РФ, работодателем не представлено доказательств принятия всех возможных мер для трудоустройства истца на имеющиеся в штатном расписании ответчика вакантные должности. Факт наличия у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что с 26.08.2016 г. по 26.10.2016 г. в штате ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" имелись следующие вакантные должности: охранник в подразделении охраны N 5, охранник в подразделении охраны по сопровождению поездов, инструктор в подразделении охраны N 1, ведущий специалист отдела организации охраны объектов, главный специалист отдела организации охраны вокзальных комплексов и охраны труда, а также вакантные нижестоящие должности: грузчик склада отдела материально-технического обеспечения и водитель подразделения охраны N 1, которые не были предложены фио Доводы ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, в частности, должности водителя, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец имеет водительское удостоверение категории "в", водительский стаж с 1983 г. (л.дл. 228). Данное обстоятельство работодателем при решении вопроса об увольнении истца не проверялось, у истца указанная информация не запрашивалась. Должность грузчика, освободившаяся в период процедуры увольнения истца, ему также не предлагалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не исполнена в полном объеме обязанность по предложению фио другой имеющейся работы (вакантной должности), является правильным. Ввиду допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, увольнение истца не может быть признано законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи