Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Масхардинова фио Угли на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абылкасымова Кайратбека, Ажибаева Курвонали Мамировича, Атаназорова Мурзали, Олжобаева Тимурлана Мирбековича, Ажибаева Азамата, Монолбая Уулу Азирета, Темурбекова Шакутбека, Осмнова Аската, Темирова Ураана, Орозбаева Аширали, Таланбека Улулу Эсена, Жумашова Турдали, Толонова Темирлана, Дуйшонбекова Алымбека Душонбековича, Дуулатбека Уулу Бекмата, Орозали Уулу Бектара, Масхардинова Абдусатарра Абдутлиба Угли, Исмаилова Сардарбека, Жумашова Абубакра, Куламидина Уулу Улукбека, Камбарова Ташполота Абилаевича, Исманалиева Нурпазылы к ООО Строительная компания "Глобатек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоУ., фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Глобатек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылались на то, что работали в ООО СК "Глобатек" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при этом у ответчика имеется перед ними задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истцы, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоУ., фио, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, ООО СК "Глобатек", явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фиоУ. - адвокат фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фиоУ - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоУ., фио, фио, фио, фио, фио и ООО СК "Глобатек" трудовой договор о выполнении истцами с 15 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года с установленной заработной платой в размере 57 471 руб. в месяц не заключался, приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец фиоУ., ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, заключен договор подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца фиоУ. не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении истца не велся учет рабочего времени, не выплачивалась заработная плата. Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, из условий которого следует, что фиоУ., являясь иностранным гражданином, принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить электромонтажные работы на объектах Калининско-Солнцевской адрес Московского метрополитена, стоимость услуг исполнителей 57 471 руб., в том числе НДФЛ. Результатом выполненных работ являются акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по заработной плате, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец фиоУ. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом фиоУ. в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные истцом фиоУ. в материалы дела световые копии табеля учета рабочего времени ООО СК "Глобатек" не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку подпись лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, в них отсутствует. На основании данного документа невозможно сделать вывод о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей у ответчика по определенной должности, которая истцом фиоУ. в исковом заявлении не указана.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец фиоУ. выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масхардинова фио Угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи