Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Гагариной МВ на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гагариной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Гагариной МВ к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Гагариной М.В. к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного пособия по безработице, постановленов данной части новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суд поступило заявление истца Гагариной М.В. о пересмотре состоявшего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве, по которому она является потерпевшей, было установлено, что генеральный директор М*** В.Б. ее не увольнял, приказ об увольнении не подписывал, свои полномочия на подписание кадровых документов в указанный период никому не передавал. Приказ о расторжении трудового договора изготовлен на листе бумаги, на котором уже имелся оттиск факсимиле подписи Максимова В.Б.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гагарина М.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Маккински И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Гагариной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г ... суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку правильность увольнения Гагариной М.В. проверялась судом при разрешении спора, приговора суда, устанавливающего фальсификацию доказательств по данному делу, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку как установлено оспариваемым решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2012 г., наличие факсимильной подписи не свидетельствовало о незаконности документа и не опровергало факта увольнения истца по основанию, предусмотренного пп.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения спора по существу при вынесении решения 19.03.2012 г.

Таким образом, доводы заявления Гагариной М.В ... имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшего решения суда, что, с позиции ГК РФ, является не допустимым.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Гагариной МВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи