Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-45020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чугунова А.А. по доверенности Виха О.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугунова А.А., Гудошниковой Г.М. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г.Москвы, МООО по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми "Олимп" об обязании произвести ремонт-замену межэтажных перекрытий, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чугунов А.А., Гудошникова Г.М. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Управе Мещанского района г. Москвы об обязании провести ремонт-замену межэтажных перекрытий, указывая в обоснование своих требований, что Чугунов А.А. является собственником квартиры N 15, расположенной на 2-м этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1, а Гудошникова Г.М. зарегистрирована в данной квартире. Квартира приватизирована истцом в 1993 году. В период с 1992 года по 1998 год в подвальных помещениях и на 1-м нежилом этаже, которые находятся в собственности г. Москвы, под квартирой истца проходили длительные паровые аварии центрального отопления, приведшие к ослаблению конструкций 1-го этажа и межэтажных перекрытий между квартирой N 15 и 1-м этажом, что также подтверждается решением Мещанского межмуниципального районного суда г.Москвы от 16.11.1995 по иску Чугунова А.А., Гудошниковой Г.М. к Управлению "Мосметротранскомплект", ГАО "Метрострой", МУ РЭУ-1 "***" о возмещении ущерба, морального вреда. 05.12.1994 между Правительством Москвы и АОЗТ "Дело-3" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, и инвестором принято решение об отселении жильцов дома N 17 путем выкупа у жильцов приватизированных квартир (оставалось нерасселенных 8 квартир из 24) их долей и последующей реконструкции дома, однако указанный инвестиционный контракт не был реализован. В июле 1998 года инвестором был начат ремонт нежилых помещений 1-го этажа под квартирой N 15 (истца) и квартирой N 16 (расселена), при этом были удалены все внутренние стены помещения, снята засыпка перекрытий между полом квартиры N 15 и потолком 1-го этажа, оголены деревянные перекрытия, сняты батареи центрального отопления. В сентябре 1998 года в помещениях на 1-м этаже установлены временные деревянные стойки под балки перекрытий. В 1997 году дважды объявлялся конкурс, однако инвесторов для реконструкции дома не нашлось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.1999 удовлетворены исковые требования Чугунова А.А., Гудошниковой Г.М. о возмещении морального вреда, причиненного неисполнением вышеуказанного контракта.

Истцы неоднократно обращались в Управу Мещанского района г. Москвы по вопросу технического состояния ограждающих конструкций квартиры N 15 и по вопросу получения заключения "Мосжилниипроект" о состоянии несущих конструкций дома. Гудошникова Г.М. обращалась в полицию и к директору ГРЭП ТУ "Мещанское" с заявлением по поводу незаконного размещения мастерской по ремонту обуви и металлоизделий в нежилых помещениях на 1-м этаже по квартирой истцов, однако они остались без внимания. В 2006 году в соответствии с соглашением между Правительством Москвы и Правительством Ленинградской области принято решение о реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1 и размещении в нем представительства Правительства Ленинградской области, бизнес-центра и гостиницы при условии урегулирования Правительством Ленинградской области взаимоотношений с собственниками жилых помещений в установленном порядке; определено отселить жителей из дома (8 семей/26 человек, из них: наниматели - 4 семьи/14 человек, занимающие 209,6 кв.м., собственники - 4 семьи/12 человек, занимающие 266,8 кв.м.). Распоряжением Правительства Москвы в 2009 году срок реализации данного проекта продлен до 2011 года. Распоряжением Правительства Москвы в 2011 году прекращена реализация указанного инвестиционного проекта. Распоряжением ДГИ г. Москвы в 2014 году нежилые помещения на 1-м этаже, находящиеся в собственности г. Москвы, переданы в аренду сроком на 10 лет под административные и культурно-просветительские цели без права передачи помещений в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору другому лицу. Истцы неоднократно обращались в Мэрию Москвы с требованием произвести ремонт-замену перекрытий между 1-м нежилым этажом и квартирой N 15, однако в ответе Управы Мещанского района г. Москвы при проведении ремонта нежилых помещений ООО "Олимп" как арендатор данных помещений рассмотрит вопрос об усилении межэтажных перекрытий. Согласно ответу Префектуры ЦАО г. Москвы дом истцов включен в план капитального ремонта в период с 2021 по 2041 гг., в этом плане капитальный ремонт перекрытий не предусмотрен. Обращаясь с настоящим иском об обязании произвести капитальный ремонт помещений, расположенных под квартирой истца, Чугунов А.А. указал, что ненадлежащее содержание помещений 1-го этажа привело к существенным ухудшениям условий жизни и состояния квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, что дает ему праве обратиться в суд и требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Для защиты своих прав Чугуновым А.А. заключен договор об оказании юридической помощи с ООО "Депюст", стоимость услуг по которому сторонами согласована в 93 000 руб.Также Чугунов А.А., Гудошникова Г.М. понесли расходы на оформление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного истцыпросили суд:

- обязать Префектуру ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управу Мещанского района г. Москвы произвести ремонт межэтажных перекрытий помещений площадью 265,1 кв.м. (1-ый этаж, пом. 1, комн. 1-10, пом. 3, комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7, 7а, 8-13), расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1;

- взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы в субсидиарном порядке в пользу Чугунова А.А. возмещение расходов на представителя - 80000 руб., возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб.;

- взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы в субсидиарном порядке в пользу Гудошниковой Г.М. возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб.;

- взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы в субсидиарном порядке в пользу Чугунова А.А. возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Впоследствии протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУП "Мосжилниипроект", ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", Фонд капитального ремонта г. Москвы; в качестве соответчиков - МООО "Олимп", Департамент капитального ремонта г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чугунов А.А. и представитель истцов по доверенности Швырева Н.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ранее представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чугунова А.А. по доверенности Виха О.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседаниисудебной коллегии истец Чугунов А.А., его представитель Виха О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЦОА г. Москвы по доверенности Никулин П.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущарина И.П. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители соответчиков МООО "Олимп", Департамента капитального ремонта г. Москвы, представители третьих лиц ГУП "Мосжилниипроект", ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", Фонд капитального ремонта г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чугунова А.А., представителя истца Чугунова А.А. - Виха О.С., представителей ответчиков Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности - Никулина П.А., ДГИ г. Москвы по доверенности Гущариной И.П.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 2, 13, 30,154, 158, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте капитального ремонта города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-ПП (ред. от 24.04.2015) "О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчиков провести ремонт межэтажных перекрытий в квартире истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1 - 1876 года постройки, 4-х этажный, с металлической кровлей, общей площадью 1825,3 кв.м., жилой площадью 1366,3 кв.м, 24-х квартирный. Последнее обследование БТИ проведено 11.09.2014. Управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1, кв. 15 представляет собой трехкомнатную квартиру на 2 этаже общей площадью 69,4 кв.м., жилой - 39,2 кв.м. Собственником данного жилого помещений является Чугунов А.А. на основании договора дарения квартиры от 07.01.2011 (л.д. 36).

Из пояснений истца Чугунова А.А. следует, что в результате многочисленных паровых аварий произошло разрушение межэтажных перекрытий в квартире из-за длительного воздействия влаги, отсутствия текущих ремонтов и несвоевременного устранения увлажнения стен, в связи с чем решением Мещанского районного суда г.Москвы в его пользу были взысканы денежные средства с МУ РЭУ-1 "***" в счет возмещения причиненного вреда.

Истцы неоднократно обращались в Управу Мещанского района, в ГУП "Мосжилниипроект" за получением технического заключения с целью определения технического состояния конструкций и инженерного оборудования принадлежащей ему квартиры.

В июле 1998 года, после проведения обследования, ГУП "Мосжилниипроект", руководствуясь ФЗ N 384 от 01.07.2010 года "Технический регламент зданий и сооружений", выдал заключение, согласно которому состояние конструкции (перекрытия) над 1-м этажом квартир N 15, N 16 неудовлетворительное, профилактические ремонты не проводятся, по техническому состоянию деревянное перекрытие требует замены, рекомендовано отселение для проведения работ (л.д. 126-135).

В апреле 2007 года, было проведено повторное обследование ГУП "Мосжилниипроект", согласно заключению которого перекрытия над 1-3-м этажами состоят из деревянных и металлических балок, содержание перекрытий и полов неудовлетворительное, контроль за техническим состоянием недостаточен, профилактические работы производятся не в полном объеме, деревянные перекрытия имеют физический износ 60% и требуют усиления и частичной замены, железобетонные перекрытия имеют физический износ 40% и требуют ремонта (л.д. 144-175).

Несмотря на многочисленные обращения истца в Управу Мещанского района г. Москвы, в Префектуру ЦАО г. Москвы, в управляющую компанию, Департамент капитального ремонта г. Москвы, капитальный ремонт дома до сих пор не осуществлен, межэтажные перекрытия и техническое оборудование дома не заменено.

В обоснование своих требований истец указывал, что неоднократно обращался с жалобами к Префекту ЦАО, в Управу Мещанского района, Управляющую компанию ГБУ "Жилищник Мещанского района", Департамент капитального ремонта г. Москвы. Из полученных ответов следует, что техническое состояние указанного жилого дома оценивается в целом, как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт всего дома, однако в установленном порядке аварийным или непригодным для проживания указанный дом, не признан. В том числе нет решения о непригодности вышеуказанных помещений для проживания, которое в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", относятся к компетенции префектур административных округов города Москвы. Под региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов по городу Москве на 2016-2017 годы и последующие годы капитальный ремонт перекрытий не входит. Таким образом, по мнению истца, ответчики бездействуют в данной ситуации.

В настоящее время дом по указанному адресу объектом инвестиционной деятельности не является, из жилищного фонда не исключен, аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, правовой акт Правительства Москвы об освобождении дома в связи с изъятием земельного участка под государственные и муниципальные нужды в соответствии со статьей 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не принимался. В связи с изложенным, правовые основания для отселения граждан на жилую площадь, построенную за счет средств бюджета города Москвы отсутствуют.

Дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1 учтен региональной программой в части ремонта инженерных систем электроснабжения (2030-2032 гг.), газоснабжения (2039-2041 гг.), холодного водоснабжения (2021-2023 гг.), водоотведения (2030-2032 гг.), ремонта фасада (2021-2023 гг.), крыши (2039-2041 гг.), ремонта пожарного водопровода (2030-2032 гг.) согласно постановлению Правительства города Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (л.д. 57).

В перечень работ, которые финансируются за счет средств фондов капитального ремонта сформированных, исходя из минимального взноса собственников помещений, ремонт несущих конструкций не входит.

Как пояснили ответчики, в настоящее время Департаментом экономической политики и развития Москвы совместно с Департаментами городского имущества и капитального ремонта города Москвы прорабатываются предложения по целесообразности проведения капитального ремонта или сноса многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта, в которых требуется проведение работ по ремонту или замене несущих конструкций, с последующим рассмотрением указанного вопроса на заседании Штаба по вовлечению имущества города Москвы в хозяйственный оборот.

Согласно положению о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан префектура осуществляет следующие полномочия:

2.1.12. Координирует работу управ районов по оказанию содействия собственникам помещений в многоквартирных домах в проведении общих собраний по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов.

2.1.13. Утверждает сформированные управами районов адресные перечни многоквартирных домов, финансирование работ по капитальному ремонту которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре.

2.1.14. Организует работу по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре, а также во взаимодействии с Департаментом капитального ремонта города Москвы осуществляет мониторинг хода реализации иных мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории административного округа.

Проанализировав указанные положения, суд пришел к выводу о том, что Префектура ЦАО г. Москвы не полномочна проводить капитальный ремонт жилых домов, соответственно исковые требования к указанному ответчику не обоснованы.

Департамент капитального ремонта г. Москвы проводит капитальный ремонт в жилых домах в соответствии с установленным порядком согласно утвержденному плану проведения капитального ремонта в жилых домах. Дом, в котором находится квартира истца, включен в утверждённую региональную программу капитального ремонта на 2015-2044гг., и как поясняли ответчики, Департаментом капитального ремонта г. Москвы в настоящее время разрабатываются предложения по порядку проведения работ по замене перекрытий в данном доме и аналогичных ему домах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента капитального ремонта г.Москвы произвести замену перекрытий в рамках капитального ремонта дома не имеется, поскольку указанные требования являются преждевременными.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не относится проведение капитального ремонта по замене межэтажных перекрытий в квартире истца и к полномочиям управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", которая осуществляет общее управлением жилым домом, проводит текущий ремонт общих помещений, капитальный ремонт не производит, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта N 788/16 от 01.03.2017 АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта, при проведенном техническом обследовании квартиры истца было установлено неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий, причиной которого явились неправильная эксплуатация помещений здания, аварии системы отопления на первом этаже с выделением пара в помещения, что привело к снижению прочности деревянных балок, развития плесени и ослаблении несущей способности деревянных перекрытий над первым этажом. По причине снижения прочности деревянных балок, развития плесени и ослаблении несущей способности деревянных перекрытий над первым этажом по ул. ***, д. 17, стр. 1, необходимо провести ремонт с целью усиления межэтажных перекрытий над первым этажом между кв. 15 и расположенными под ней нежилыми помещениями с полной заменой деревянных конструкций на металлические или другие в соответствии с разработанным проектом.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтопредставленное заключение не подтверждает в полной мере, что необходимые работы относятся к работам текущего характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку ремонтные работы с целью усиления межэтажных перекрытий над первым этажом между кв. 15 и расположенными под ней нежилыми помещениями с полной заменой деревянных конструкций на металлические или другие в соответствии с разработанным проектом, указанные экспертом, должны быть отнесены к капитальным работам.

Так, в соответствии с Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Таким образом, текущий ремонт перекрытий предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий.

В соответствии с Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, (приложение 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") полная и частичная замена перекрытий, а также ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту здания.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства и техническое заключение о состоянии квартиры истца, судебная коллегия полагает, что работы по замене деревянных конструкций перекрытий относятся к работам капитального характера.

Исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции установилотсутствие у ответчика МООО по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми "Олимп", который является арендатором помещений 1 этажа, принадлежащего на праве собственности городу Москве, нарушений обязательств, установленных условиями договора о проведении мероприятий по ремонту арендуемых помещений.

Кроме того суд учел, что в обоснование своих исковых требований истец ссылался на разрушение межэтажных перекрытий из-за длящихся с 1992 по 1998 гг. паровых аварий. Виновником аварий решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.1995 признано МУ РЭУ-1 "***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного неоднократными паровыми авариями, должна быть возложена на виновных лиц, в связи с чем истец, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц. Поскольку ответчики не являются причинителями вреда квартире, принадлежащей истцу, оснований для возмещения вреда за счет лиц, у которых отсутствует вина в причинении вреда, не имелось.

Кроме того, суд указал, что истец не лишен возможности самостоятельно (с привлечением уполномоченной организации) произвести ремонт перекрытия, а затем возместить данные убытки за счет виновных в заливах квартиры лиц.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Заявляя требования об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы произвести ремонт межэтажных перекрытий помещений площадью 265,1 кв.м. (1-ый этаж, пом. 1, комн. 1-10, пом. 3, комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7, 7а, 8-13), расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1, истец фактически просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт перекрытий в принадлежащем ему жилом помещении, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость ремонта с целью усиления межэтажных перекрытий над первым этажом между кв. 15 и расположенными под ней нежилыми помещениями с полной заменой деревянных конструкций на металлические или другие в соответствии с разработанным проектом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, дом, в котором располагается квартира истца, включен в утверждённую региональную программу капитального ремонта на 2015-2044гг., в настоящее разрабатываются предложения по порядку проведения работ по замене перекрытий в данном доме и аналогичных ему домах, в связи с чем оснований для обязывания ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы произвести замену перекрытий в рамках капитального ремонта вне региональной программы не имеется.

При этом проведение капитального ремонта отдельного жилого помещения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации ( Положения).

В соответствии с Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции ( Положения).

В соответствии с Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Поскольку жилое помещение - квартира N 15, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 17, стр. 1 в установленном Законом порядке не было признано непригодным для проживания, истец в установленном порядке в межведомственную комиссию не обращался, оснований для обязания ответчиков произвести капитальный ремонт перекрытия в квартире истца не имеется, а, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Чугунова А.А. по доверенности Виха О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: