Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова А.В. и Кургуз И.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 по иску АО "Тойота Банк" к Букичеву Н.Н., Миронову А.В., Кургузу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тойота Банк" обратилось суд вышеуказанным к ответчикам Букичеву Н.Н., Миронову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ****** от 27 декабря 2010 года в размере 352 393,44 руб., из них: задолженность по кредиту по основному долгу - 263 280,50 руб., сумма неустойки по просроченным платежам - 89 112,94 руб. также истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Lexus RX 270, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.
В обоснование иска указано, что 27.12.2010 АО "Тойота Банк" и Букичев Н.Н. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 620 000 руб., сроком до 28 декабря 2015 года под 16,90% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства марки Lexus RX 270.
В соответствии с договором о залоге N****** от 27.12.2010, Букичев Н.Н. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог приобретенное с привлечением кредитных средств транспортное средство.
24.03.2015 кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N******.
В качестве обеспечения, направленного на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 27 декабря 2010 года заключил с Мироновым А.В. договор поручительства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.
Представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Игнатьева Ж.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Букичев Н.Н., Миронов А.В., Кургуз И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено:взыскать солидарно с Букичева Н.Н., Миронова А.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N****** от 27 декабря 2010 года в размере 352 393,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,93 руб., а всего 359 117,37 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Lexus RX 270, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, принадлежащее Кургузу И.Н., и являющееся предметом залога по договору залога N ****** от 27 декабря 2010 года для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 440 000 руб.
Взыскать с Кургуза И.Н. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С указанным решением не согласились ответчики по делу Миронов А.В. и Кургуз И.Н., подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, ответчик Миронов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что неустойка по кредиту явно несоразмерна просроченному обязательству по оплате кредита со стороны ответчиков.
Ответчик Кургуз И.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 270, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, поскольку приобрел данный автомобиль 12.05.2016 у Тулупова А.А. и на момент заключения указанного договор запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и ареста на него наложено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 337, 348-350, 352, 391, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между кредитом АО "Тойота Банк" и заемщиком Букичевым Н.Н. заключен кредитный договор NLU-10/1050 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога приобретаемого автотранспортного средства N*******, согласно условиям которого, целью предоставления кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 1 620 000 руб.; срок предоставления кредита: до 28 декабря 2015 года включительно.
В силу п.2.5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в ст. 10 договора.
Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей ("штрафные проценты") в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Согласно п.7.1.17 кредитного договора, заемщик обязан, в случае предъявления кредитором письменного требования заемщику о досрочном исполнении обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ, досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, штрафные проценты и иные суммы, предусмотренные договором (при наличии) в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования по адресу заемщика, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением.
Как усматривается из материалов дела, 2812.2010 истец согласно п.3.1, ст.10 кредитного договора исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет N*********, что подтверждается платежным поручением N4200021 от 28 декабря 2010 года и выпиской с указанного счета.
06.05.2016 истцом в адрес ответчика Букичева Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик Букичев Н.Н. до настоящего времени никак не отреагировал.
Так же 27.12.2010 между истцом и ответчиком Мироновым А.В. заключен договор поручительства N*******, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору N******* от 27 декабря 2010 года, заключенному между банком и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату суммы основного долга по полученному кредиту в размере, указанном в ст.8 договора, либо порядке, предусмотренном п.п.7.6., 7.7. ст.7 договора, по оплате начисленных на сумму основного долга процентов, по оплате штрафных процентов, по возмещению затрат и издержек, понесенных банком в связи с защитой прав банка по кредитному договору, по оплате всех комиссий и уплате иных сумм в пользу банка, по возмещению убытков, возникших с неисполнением заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В случае досрочного требования возврата кредита поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком требования о досрочном возврате кредита.
06.05.2016 истцом в адрес ответчика Миронова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик Миронов А.В. до настоящего времени никак не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно расчету истца по состоянию на 15 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 352 393,44 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 263 280,50 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 89 112,94 руб.
Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически правильным, при этом, ответчиками Букичевым Н.Н. данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку данные требования законны и обоснованы, вследствие чего взыскал с ответчиков солидарно Букичева Н.Н., Миронова А.В. задолженность по кредитному договору - 352 393,44 руб., в том числе сумму просроченного основного долга - 263 280,50 руб., сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту - 89 112,94 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 270, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJZA11A802001402, принадлежащий в настоящее время Кургузу И.Н. на основании договора от 12 мая 2016 года, совершенного в простой письменной форме, с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 440 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п.3.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля согласно настоящем договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с договором и требованиями законодательства РФ.
Согласно п.1.2 договора залога, заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в договоре потребительского кредита. Автомобиль является предметом залога по договору.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство Кургузом И.Н. приобретено возмездно 12 мая 2016 года, в то время как кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2015-000-554829-962 24.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 1 440 000 руб., учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Букичевым Н.Н. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Букичевым Н.Н. по кредитному договору N******* от 27 декабря 2010 года, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus RX 270, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, являющийся предметом залога по договору залога N Зл1-LU-10/1050 от 27 декабря 2010 года, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 440 000 руб.
При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Миронова А.В. о необходимости снижения
