Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гребинюковафио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать сГребинюковафио в пользу фио в счет исполненного обязательства по кредитному договору N*** 08 октября 2011 г., денежные средства в размере 231457 руб. 79 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гребинюкова М.А. обратилась в суд с иском к Гребинюкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика приходящуюся на него долю в общем долговом обязательстве в размере 462 915 рублей 58 копеек.

В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в браке с 2 июля 2010 года, который расторгнут 15 марта 2014 года на основании решения мирового судьи. В период брака 8 октября 2011 года за счет кредитных денежных средств ими был приобретён автомобиль марки Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE. Кредит в размере 577 761 рубль 31 копейка был выплачен ею лично. Так, 22 апреля 2012 года фио (мать) подарила ей денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая была потрачена ею на досрочное погашения кредитного договора, о чем свидетельствует заявление на досрочное погашение займа от 24 апреля 2012 года. В июле 2012 года автомобиль Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE продан с целью приобретения автомобиля ХундайТюксон 2.0, право собственности на который зарегистрировано на имя Гребинюкова Д.А. Данный автомобиль отчужден ответчиком, долю от полученных денежных средств ей не передал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гребинюков Д.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гребинюкова М.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гребинюков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02.07.2010 года между Гребинюковым Д.А. и Гребинюковой М.А. зарегистрирован брак, который был расторгнут 15 марта 2014 года решением мирового судьи.

В период брака 8 октября 2011 года супругами Гребинюковыми за счет кредитных денежных средств был приобретён автомобиль марки Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE.

22 апреля 2012 года между фио и Гребинюковой М.А. был заключен договор дарения денежных средств в размере 500 000 рублей.

24 апреля 2012 года Гребинюкова М.А. досрочно погасила долг по указанному выше кредитному договору.

В дальнейшем, в июле 2012 года автомобиль Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE продан с целью приобретения автомобиля ХундайТюксон 2.0, право собственности на который зарегистрировано на имя Гребинюкова Д.А.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства подлежат разделу между супругами в равных долях, поскольку возникли в период брака, а доказательств того, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не представлено.

При этом суд исходил из того, что погашение финансовых обязательств производилось Гребинюковой М.А. за счет личных денежных средств, в связи с чем с Гребинюкова Д.А. подлежит взысканию ? доли от размера погашенной задолженности по кредитному договору N*** от 8 октября 2011 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении Гребинюкова М.А. не просила разделить долги, ограничившись требованиями о взыскании денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что требуемые к взысканию денежные средства заявлялись истцом как внесенные ею лично в счет погашения общих долговых обязательств супругов, то есть основанием иска указано исполнение совместных обязательств личным имуществом одного из супругов.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с этим ссылка апеллянта на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Что касается доводов жалобы о том, что автомашина Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE была продана 14.07.2012 года, тогда как ХундайТюксон 2.0 приобретен 30.06.2012 года, то есть не за денежные средства, полученные от продажи автомашины Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE, то данные доводы правового значения не имеют, поскольку в рассматриваем случае предметом иска является общее долговое обязательство, возникшее в интересах семьи, однако, исполненное одним из супругов за счет личных денежных средств, а обстоятельства приобретения в период брака автомашины ХундайТюксон 2.0 судебной оценке не подлежали.

Предъявляя настоящий иск, Гребинюкова М.А. ссылалась на то, что кредит погашался за счет подаренных её матерью фио денежных средств, полученных последней при разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение чего представила договор аренды индивидуального банковского сейфа от 16.04.2012 года, из содержания которого усматривается, что доступ к ценностям, заложенным в ячейку, разрешен фио при предъявлении зарегистрированного на имя фио договора купли-продажи долей земельного участка и дома.

Также Гребинюкова М.А. представила договор купли-продажи квартиры в г.Москве, принадлежащей фио, заключенный 19.06.2012 года, часть вырученных денежных средств по которому по её объяснениям были переданы для приобретения квартиры в адрес и автомашины ХундайТюксон 2.0.

Возражая против иска, Гребинюков Д.А. утверждал, что на погашение кредита расходовались совместные денежные средства, в подтверждение чего представил справки о доходах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, получение фио денежных средств в счет раздела имущества в период, близкий к юридически значимому, судебная коллегия полагает, что совокупность данных фактов свидетельствует о реальности передачи денежных средств по договору дарения.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Гребинюковых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам доходов супругов (в частности, средняя заработная плата Гребинюкова Д.А. за вычетом налога не превышала 40 000 рублей) в юридически значимый период было явно недостаточно для досрочного погашения кредитного договора.

Продажа Гребинюковым Д.А. принадлежащего ему автомобиля 05.10.2011 года, не свидетельствует о расходовании вырученных при отчуждении имущества денежных средств на погашение кредита, учитывая, что сделка заключена задолго до досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредит на приобретение автомашины Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE погашался, в том числе, за счет личных денежных средств Гребинюковой М.А., судебная коллегия не может согласиться с размером личного участия истца в исполнении обязательства.

Так, предъявляя иск, Гребинюкова М.А. ссылалась на то, что подаренные фио денежные средства в размере 500 000 рублей были израсходованы на погашение кредита.

Однако в заявлении о досрочном погашении кредита от 24.04.2012 года указана сумма долга в размере 366 627 рублей 83 копейки, аналогичная сумма отражена в приходном кассовом ордере от 24.04.2012 года.

Иные квитанции подтверждают внесение ежемесячного платежа в счет исполнения кредитного договора, датированы периодом до заключения договора дарения денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства использования личных денежных средств Гребинюковой М.А.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера доли Гребинюкова Д.А. изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполненного обязательства по кредитному договору денежные средства в размере 183 311 рублей (366 627,83/2).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Гребинюковафио в пользу фио в счет исполненного обязательства по кредитному договору от 8 октября 2011 года денежные средства в размере 183 311 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребинюковафио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи